Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 01.08.2019 tarihli sözleşme ile ----- Kapısı Misafir Otoparkı Yapılması hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme sebebi ile davalı lehine 07.08.2019 tarihli ------Mektup numaralı------ kesin teminat mektubu düzenlediğini, sözleşmenin 14.sayfası 16. Maddesine göre ise işin garanti süresi geçici kabul tarihinden itibaren- bir (1) yıl olduğunu, hal böyle iken garanti süresi bitimi 31.01.2021 tarih bulunduğunu, sözleşme konusu iş tamamlanmış, geçici kabul ile kabul edilmiş ve garanti süresi de bittiğini, davalı işin teslimi ve sonrasında bildirilen tüm sürelerden ve dahi garanti süresinin de dolmasından sonra, 02.07.2021 tarihinde------- işinde gerçeğe aykırı şekilde işin tamamlanmadığı iddiası ile teminat mektubunun paraya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/562 Esas KARAR NO : 2022/1006
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 01.08.2019 tarihli sözleşme ile ----- Kapısı Misafir Otoparkı Yapılması hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme sebebi ile davalı lehine 07.08.2019 tarihli ------Mektup numaralı------ kesin teminat mektubu düzenlediğini, sözleşmenin 14.sayfası 16. Maddesine göre ise işin garanti süresi geçici kabul tarihinden itibaren- bir (1) yıl olduğunu, hal böyle iken garanti süresi bitimi 31.01.2021 tarih bulunduğunu, sözleşme konusu iş tamamlanmış, geçici kabul ile kabul edilmiş ve garanti süresi de bittiğini, davalı işin teslimi ve sonrasında bildirilen tüm sürelerden ve dahi garanti süresinin de dolmasından sonra, 02.07.2021 tarihinde------- işinde gerçeğe aykırı şekilde işin tamamlanmadığı iddiası ile teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiğini, ve bu şekide de teminat mektubunu paraya çevirerek ilgili bedeli tahsil ettiğini, müvekkil her ne kadar işin eksiksiz tamamlandığını ve garanti süresinin dahi dolduğunu bildirdiğini, ilgili evrakları da bankaya göndermiş olsa da teminat mektubu paraya çevrilerek davalıya ödendiğini, tüm bu oluş çerçevesinde müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığı gibi ayrıca ticari itibarı ve yine kredi kurumları ve de bankalar karşısında kredibilitesi de sarsıldığını, iş bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrilen teminat mektubu bedeli ve bu sebeple uğranılan tüm feri zararların teminat mektubunun paraya çevrilme tarihinden itibaren mevduata yükletilen en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, 07.08.2019 tarihli ------ Mektup numaralı ------- kesin teminat mektubunun hukuka aykırı şekilde davalı tarafından çevrildiğinin tespiti ile mektup miktarı olan 65.500,00-TL nin çevirme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve hukuka aykırı şekilde çevrilen teminat mektubu sebebiyle ayrıca uğranılan fer'i zararın tespiti ile ilgili miktarın yine davalıdan ilgili zarar-ziyanlar tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ sayılı derdest dava dosyasında davacı vekili, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak paraya çevrildiği iddiası ile halen müvekkil firma nezdinde bulunan 65.500,00 TL nin faizi ve yargılama giderleri ile birlikte kendisine ödenmesi istemi ile dava açıldığını, dava şartı ticari arabulucuk hükümlerine tabi olan uyuşmazlık için, arabuluculuk süreci yürütülmeksizin dava açıldığını, bu nedenle davanın es...