DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti alımı yönünde 28.11.2017 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura bedellerini zamanında ve tam olarak davalı firmadan alamadığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine uygun olarak düzenli bir şekilde yerine getirilen hizmetin karşılığı olan fatura bedeli ile hizmetin sona ermesi akabinde sözleşme kapsamında...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/342 Esas - 2022/546 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/342 Esas KARAR NO : 2022/546
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI .... DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti alımı yönünde 28.11.2017 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura bedellerini zamanında ve tam olarak davalı firmadan alamadığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine uygun olarak düzenli bir şekilde yerine getirilen hizmetin karşılığı olan fatura bedeli ile hizmetin sona ermesi akabinde sözleşme kapsamında maliyetlerinden sorumlu olduğu işçilik alacaklarına dair fatura bedelini içeren iki adet fatura toplamı olan toplam 89.523,85 TL'nin işbu davanın açıldığı tarihe kadar halen ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının işbu itirazı sonrasında müvekkili tarafından ticari alacaklarda zorunlu olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak bu sürecin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının müvekkili tarafından hizmet verilen son aya ilişkin olarak düzenlenen 31.10.2020 tarihli 25.354,30 TL tutarlı fatura ile aynı tarihli 64.169,55 TL tutarlı personel kıdem/ihbar ücret bedeli konulu faturayı ödemediğini ve TTK'nun 21/2 uyarınca yasal süre olan 8 gün içinde itiraz da etmediğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak eksiksiz bir şekilde özel güvenlik hizmetinin davalıya sunulduğunu, ancak devamında davalı borçlu tarafından Beşiktaş 1. Noterliğinin 16.09.2020 tarihli 22829 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiğini, davalının fesih ihtarında gerekçe olarak gösterdiği hiçbir iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının ihtarında yer alan tüm iddiaların dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olup taraflar arasındaki sözleşmenin fesih hakkını da vermediğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin 89.523,85 TL üzerinden devamına ve icra takibine konu asıl alacak olan 89.523,85 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere davalı firma aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin...