DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.12.2016 günü saat 06:10 sıralarında davacının karşıdan karşıya geçerken yolun ikinci şeridinde süratle gelen bir aracın darbesine maruz kaldığı ve yaralandığını, kazada ağır yaralanan davacının hastanede tedavi gördüğü ve gün sonra taburcu edildiğini, kazada sağ elinden yaralanması nedeniyle hareket kısıtlılığı yaşayacağını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul C. Başsavcılığının ...-E sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, daimi arama kararı verildiğini, kamera kayıtlarından aracın çok hızlı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/728 Esas KARAR NO:2023/29
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:14/08/2017 KARAR TARİHİ:12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.12.2016 günü saat 06:10 sıralarında davacının karşıdan karşıya geçerken yolun ikinci şeridinde süratle gelen bir aracın darbesine maruz kaldığı ve yaralandığını, kazada ağır yaralanan davacının hastanede tedavi gördüğü ve gün sonra taburcu edildiğini, kazada sağ elinden yaralanması nedeniyle hareket kısıtlılığı yaşayacağını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve İstanbul C. Başsavcılığının ...-E sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, daimi arama kararı verildiğini, kamera kayıtlarından aracın çok hızlı geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tek kusurlu olduğunu, davacının zararı için davalı kuruluşa başvurmak zorunda kaldıklarını, davacının 37 yaşında evli ve 2 çocuk babası olduğunu, davacının güvenlik şefi olarak aylık 4000 TL maaşla çalıştığını, daimi sakat kaldığını belirimiş ve şimdilik 1000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, öncelikle dava açmadan önce kendilerine başvurulması gerektiğini ancak başvurulmadığını, kazaya bağlı maluliyet oranının sunulmadığını, bu nedenle usulüne uygun yapılmayan başvurudan dolayı başvuru yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, kazaya neden olan aracın plakaşı ve sürücüsünün tespit cdîlemedibinin ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini. davacının daimi maluliyeti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması , SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzilinin gerektiğini, poliçedeki limitle sorumlu olduklarını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin ...