Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bostancı şubesinin ... numaralı, keşidecisi ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan, 30.09.2016 keşide tarihli 59.500 TL bedelli çekin kaybolması nedeniyle tarafımızca çeklerin iptaline karar verilmesi için T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkemece ...'a yazılan müzekkere cevaplarında söz konusu çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve 1.290 TL banka yükümlülük tutarı ödendiği cevabı geldiğini, bunun üzerine 26.10.2021 tarihli celsede kendilerine ...'a karşı istirdat davası açmak için 7 günlük kesin süre verildiğini, bu nedenle dava açtıklarını, davalı tarafın bankaya ibraz ettiği kimlik kartında TC kimlik numarasının ...'dır. Fakat davaya konu çekte ise...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/718 KARAR NO : 2023/114
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bostancı şubesinin ... numaralı, keşidecisi ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan, 30.09.2016 keşide tarihli 59.500 TL bedelli çekin kaybolması nedeniyle tarafımızca çeklerin iptaline karar verilmesi için T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkemece ...'a yazılan müzekkere cevaplarında söz konusu çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve 1.290 TL banka yükümlülük tutarı ödendiği cevabı geldiğini, bunun üzerine 26.10.2021 tarihli celsede kendilerine ...'a karşı istirdat davası açmak için 7 günlük kesin süre verildiğini, bu nedenle dava açtıklarını, davalı tarafın bankaya ibraz ettiği kimlik kartında TC kimlik numarasının ...'dır. Fakat davaya konu çekte ise ... olduğunu'tir. Bu sebeple davalının kötüniyetli olarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki veya borç ilişkisi mevcut olmadığı gibi anlaşılacağı üzere söz konusu çek davacı müvekkilinin rızası dışında davalının eline geçtiğini, dava konusu çekin davalıdan istirdatı ile taraflarına iadesine, ayrıca ...'a ödenen 1.290 TL banka yükümlülük tutarının ödendiği günden faizi başlatılmak üzere bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (kaybolduğu) iddiasına dayalı olarak açılmış "Çek İstirdat Davası"dır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu çekin davalı tarafından kötü niyetle veya ağır kusur ile ele geçirilip geçirilmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacı taraf, söz konusu çeki kaybettiklerini, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve sorumluluk miktarının tahsil edildiğini belirterek çekir istirdatına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK.nun "Hak Sahipliğini İspat Görevi" başlıklı 790. Maddesi gereğince; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." Aynı yasanın "Elden Çıkan Çek" başlıklı 792. Maddesi gereğince; "Çek, herhangi bir suretle hamilin...