DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... Tic A.Ş'nde pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve halen faaliyetini devam ettirdiğini, ...A.Ş'nin müvekkilinin babası ... ve annesi ... tarafından kurulduğunu, şirketin hali hazırda tek yönetim kurulu üyesi ve başkanının davalı ... olduğunu ve aynı zamanda şirkette hakim hissedar sıfatına haiz olduğunu, davalı ...'nin şirketin münferiden imzaya yetkili tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'de bulunan pay sahipliğinden ötürü bilgi alma ve inceleme hakkı bulunmasına rağmen,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2023/93
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 23/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ... Tic A.Ş'nde pay sahibi olduğunu, ... A.Ş'nin bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve halen faaliyetini devam ettirdiğini, ...A.Ş'nin müvekkilinin babası ... ve annesi ... tarafından kurulduğunu, şirketin hali hazırda tek yönetim kurulu üyesi ve başkanının davalı ... olduğunu ve aynı zamanda şirkette hakim hissedar sıfatına haiz olduğunu, davalı ...'nin şirketin münferiden imzaya yetkili tek temsilcisi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'de bulunan pay sahipliğinden ötürü bilgi alma ve inceleme hakkı bulunmasına rağmen, 31/03/2020 tarihinde gerçekleşen 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında şirket tarafından taleplerin karşılanmadığını, müvekkilinin sorduğu soruların bazılarına hiç cevap verilmediğini, bazılarına ise kapsamlı, somut , denetime elverişli yanıt verilmediğini ve geçiştirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkı talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili mahkeme gerekçeli kararı doğrultusunda müvekkili tarafından şirkette yapılan inceleme sonucunda davalı ...'nin yönetim kurulu üye ve başkanı sıfatıyla ...A.Ş'yi idare ve temsil görevlerini kullanırken doğrudan şirkete ve dolayısıyla pay sahiplerine zarar verici eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu nedenlerle huzurdaki davayı açtıklarını, şirket merkezinde yapılan incelemede; ... Tic A.Ş'ye ait bulunan .. İli, ... İlçesi, ... Mah. ... adresinde kayıtlı ve ... İlçesi ... Mah. ... Mevki , 86 pafta 54 Ada, 78 nolu parsel üzerinde yer alan 8.002 m² tarla ve üzerinde mevcut sanayi yapıları ile birlikte satışı için 15/10/2018 tarihide alıcı ...i ile ... A.Ş arasında Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, satış için KDV hariç toplam 17.000.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında alıcı ...'den 2.500.00 USD (14.850.500,00 TL) avans alındığı ve şirketin mali hesaplarına işlendiğini, taşınmaz satışı vaadi sözleşmesi hükümlerinin ... A.Ş tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle avans olarak alınan 2.500.000 USD , 400.000 USD ve 2.100.000 USD karşılığı olmak üzere toplam 19.135.310,00 TL'nin ...'ye geri ödendiğini, bu durumda kur farkından dolayı 4.285.310 TL'nin fazla ödendiğinin şirketin ticari defterlerinden tespit edildiğini, davalı ...'nin şirkete açıkça ve alenen zarar verdiğini, davalı ...'nin ... A.Ş'nin grup şirketlerinden olan ... A.Ş'nin de tek yönetim kurulu üyesi ve başkanı olup münferiden imzaya yetkili tek temsilcisi olduğunu, dava...