Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1. Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı kooperatif aleyhine ... 23. İcra Dairesinin 2002/6145 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalı kooperatifin 22/07/2002 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borcunu ödemeyen borçlu davalı kooperatifin yaptığı haksız itirazın kaldırılarak, iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili savunmasında özetle; kooperatifin eski yöneticilerinin büyük çaplı yolsuzluk yaptığını, buna ilişkin ceza davası açıldığını, eski yöneticilerin hiçbir hukuki ilişki olmadan kooperatif adına senet düzenlediklerini, dava konusu senedin bedelsiz bir senet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Dosyaya celp edilen mahkeme ilâmına...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2002/576 KARAR NO : 2022/765
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Kayıt Kabul Davası DAVA TARİHİ : 27/08/2002 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1. Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı kooperatif aleyhine ... 23. İcra Dairesinin 2002/6145 Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalı kooperatifin 22/07/2002 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, borcunu ödemeyen borçlu davalı kooperatifin yaptığı haksız itirazın kaldırılarak, iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili savunmasında özetle; kooperatifin eski yöneticilerinin büyük çaplı yolsuzluk yaptığını, buna ilişkin ceza davası açıldığını, eski yöneticilerin hiçbir hukuki ilişki olmadan kooperatif adına senet düzenlediklerini, dava konusu senedin bedelsiz bir senet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.Dosyaya celp edilen mahkeme ilâmına göre; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/173 Esas, 2011/180 Karar sayılı, 13/10/2011 tarihli karar ile dosyamız davalısı Kooperatif hakkında 13/10/2011 tarihi, saat 10:55 itibari ile iflasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonrasında 11/09/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kayıt kabul (sıra cetveline itiraz) davasıdır.
Somut olayda; davacı tarafından itirazın iptali talepli olarak açılan dava, davalı kooperatifin iflasına karar verilmekle, kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabul davasında İİK.'nun 235/1. maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkeme "iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi" dir. Bu mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetkidir (Baki Kuru, İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013 İkinci Baskı, s.1331). İflas kararı ... Batı (Sincan) Asliye Ticaret Mahkemesince verildiğinden, bu davada kesin yetkili mahkeme ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesidir.
6100 sayılı HMK.'nun 114/1-ç maddesine göre, "yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Açılan davada bu dava şartı bulunmadığından, aynı yasanın 115/1. maddesine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında re'sen gözeteceğinden, HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan davada HMK 114/1-ç maddesinde düzenlenen "mahkemenin yetkili olması" dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2-Süresi içinde kanun yoluna başvurulmayar...