DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, müvekkili firmanın tüm ödemelerini yaptığını, aslen caride müvekkili firmanın 480,37 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2022/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı ta- rafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, müvekkili firmanın tüm ödemelerini yaptığını, aslen caride müvekkili firmanın 480,37 TL alacaklı göründüğünü, 28/04/2020 tarihli ve 129.519,63 TL bedelli faturaya ilişkin müvekkili firmanın 130.000,00 TL ödeme yaptığını beyanla davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekilinin yetkili vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlem- lerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Ön inceleme aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 26,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.470,50 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.443,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci md göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına ...