DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ...İcra Dairesi nezdinde, ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkili kurum adına başlatmış olduğu icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edildiği ve takip durdurulduğunu, bunun akabinde tarafınca ...Arabulucuk Bürosu ...büro dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğu, fakat yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, davalı banka tarafından verilen 14/06/2012 tarihli U2012061400029 sayılı 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2023/10
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ...İcra Dairesi nezdinde, ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkili kurum adına başlatmış olduğu icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edildiği ve takip durdurulduğunu, bunun akabinde tarafınca ...Arabulucuk Bürosu ...büro dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğu, fakat yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, davalı banka tarafından verilen 14/06/2012 tarihli U2012061400029 sayılı 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun süresi, talebi üzerine en son 29/08/2017 tarihine kadar ertelendiğini, teminat mektubu süre uzatma talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini, ancak davalı banka tarafından tarafına verilmiş olan teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, müvekkili kurumun söz konusu teminat mektubu ile garanti altına alınmak istenen sözleşme hükümlerine karşı aykırılık karşısında ise son derece iyi niyetle hareket ederek öncelikle bu sorunlar giderilene kadar teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep ettiğini, aksi takdirde ise zararı temin amacı ile teminat mektubu ile garanti altına alınan tutarın kendisine ödenmesini talep ettiğini, her ne kadar davalı banka Kesin Kabul Belgesine binaen Teminat Mektubunda yer alan bedeli ödemeyeceğini belirtmiş olsa da; söz konusu Kesin Kabul 2015 yılında yapılmış ancak davalı banka 2017 senesinin sonuna değin Teminat Mektubunda adı yer alan yüklenicinin işe ait yükümlülüklerini henüz tamamlamamış olması sebebi ile Teminat Mektubunun süresini uzatmakta bir sakınca görmediğini kesin Kabulden 2 sene sonraya kadar süre uzatım talebini kabul etmiş ancak sonra her nasılsa Kesin Kabul tutanağını bahane göstererek iyi niyetli olarak sunmuş olduğu süre uzatım talebimizi kabul etmediğini bildirip, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul 35. İcra Dairesinin 2019/8628 esas sayılı icra dosyasında takibin devamına, müvekkilinin alacağına talep tarihinden itibaren Teminat Mektubunda belirtilmiş olan kanuni ticari avans faizinin uygulanmasına, davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız ve tüm dava ve yasal talep hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale konusu işin yüklenicisi lehine davacıya üç ayrı teminat mektubu verildiğini, üçü için de şu aşamada aynı yargılamalar yapıldığını, bunlardan b...