DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili Esas ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ----sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalardan biri olan davacının sahibi bulunduğu, 2006'da hizmet vermeye başlayan, ----- plaformunun----- sitesi ve mobil uygulama üzerinden kullanıcılara farklı havayollarının yurtiçi ve yurtdışı uçak seferlerini tek bir ekranda inceleyip ucuz uçak bileti satın alma olanağı sunduğu;----- hizmetinin tanıtımı ve pazarlanması amacıyla her yıl milyonlarca TL reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığı; platformun internet sitesinin 2018 itibariyle yılda 64.7 milyon ziyaretçi tarafından görüntülendiği; davacının ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/51 Esas (BİRLEŞEN 2020/6 E.) KARAR NO : 2023/64
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili Esas ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; ----sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalardan biri olan davacının sahibi bulunduğu, 2006'da hizmet vermeye başlayan, ----- plaformunun----- sitesi ve mobil uygulama üzerinden kullanıcılara farklı havayollarının yurtiçi ve yurtdışı uçak seferlerini tek bir ekranda inceleyip ucuz uçak bileti satın alma olanağı sunduğu;----- hizmetinin tanıtımı ve pazarlanması amacıyla her yıl milyonlarca TL reklam ve tanıtım harcamaları yapıldığı; platformun internet sitesinin 2018 itibariyle yılda 64.7 milyon ziyaretçi tarafından görüntülendiği; davacının ---- ibareli -----sayı ile tescilli markaların sahibi bulunduğu; aralarında organik bağlantı bulunan davalıların----- sitesi üzerinden davacı ile birebir aynı faaliyette bulunduğu; ayrıca, davalıların----- adlı mobil uygulamasının-----mağazasında davacıya ait ----adlı mobil akıllı telefon uygulaması ile birlikte kullanıma açıldığı; davalıların bu eylemleri ile davacının marka haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyati tedbir istemli olarak, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve davalılar aleyhine 50.000.-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL maddi tazminata ve 10.000.-TL yoksun kalınan kazanç tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce maddi ve manevi tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve------ esas üzerinden devam edilmiş, ------Sayılı 03/04/2019 tarihli kararı ile Davanın Harçlar Kanunu 30/32 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir. Davacı vekilince daha sonra ---- Esas sayılı dosya ile, maddi ve manevi tazminat talepleri için birleştirme talepli dava açılmış, ----sayılı 08/10/2020 tarihli karar ile ------ Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılarca davaya cevap verilmemiş fakat 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı 04.02.2021 tarihli bir itiraz dilekçesi sunulmuş; ----- ibaresinin tek başına marka olarak tescil için davacı tarafça yapılmış tüm başvuruların ----- Kurumu'nca reddedildi; davacının tescilli markasının ------ olduğu; nitekim, dava dışı üçüncü bir kişi adına da----- diye bir marka tescili bulunduğu; ------ ibaresinin tek başına tescil edilemez bir söz dizini olduğu savunulmuştur.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, Davacının ----- ibareli markalarının davalılar tarafından kullanılması nedeniyle davacının markadan kaynaklaran haklarına tecavüzün durdurulması önlenmesi ref'i hükmün ilanı olup, ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından a...