Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirkete --------- poliçesi ile sigortalı araçta 11.476,73 EUR maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketçe yapılan 3.333 EUR karşılığı 21499,10 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 11.476,73 EUR hasar bedelinin filli ödeme tarihindeki ------üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı------ tarihi cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kusuru bulunduğunu, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/253 Esas KARAR NO:2023/232 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirkete --------- poliçesi ile sigortalı araçta 11.476,73 EUR maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketçe yapılan 3.333 EUR karşılığı 21499,10 TL ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 11.476,73 EUR hasar bedelinin filli ödeme tarihindeki ------üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı------ tarihi cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacının kusuru bulunduğunu, davacının zararının dava dışı 3.kişi niteliğinde olan sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacı tarafından deliller listesinde sunulan Bilirkişi raporunun noter onaylı olmadığını ve ------- çevirisinde belirli hatalar bulunduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak özetle; ----araç müvekkil şirket tarafından ------ sigortalandığını, davacı şirketin başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen 21.499,00 TL tazminatın 28.11.2019 tarihinde davacı hesabına yatırıldığını, zarar hesabından hurda değerin düşülmesi ve kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye limit olan 14.501,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, taraf ehliyetleri incelenmiş deliller toplanmış ve bilirkişi raporları ile neticeye ulaşılmıştır. Kusur; Dava konusu kazada kolluk tarafından düzenlenen 17.07.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olayın, yerleşim yeri içinde, dik iniş eğimli, ıslak zeminli yolda gece meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde, ----- plakalı aracın sürücüsü ----hız kurallarına aykırı davrandığı belirtilmiş, kaza krokisinde, ----- plakalı araç, seyir yönüne göre sola yönelerek karşı yönde seyre ayrılmış şeritte ---- bina önünde park halinde olan ------aracın sol yan kısmına çarptıktan sonra sağa yönelerek sağdan yol dışı olmuş halde çizilmiştir. Dava dosyasında kazaya ilişkin olarak 17.07.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dışında belge bulunmamaktadır. Dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın kaza tutanağında anlatıldığı şekilde, ıslak zemi...