Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 31/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 39.875,37-TL yedek parça tutarına 17.014,35 TL %42,66 iskonto yaparak 22.861,02 TL ve işçilik 6.800,00-TL ile toplamda kdv dahil 35.000,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı servisin kur dalgalanmalarından dolayı fark talep ettiği sigortacının farkı kabul etmeyip alıp faturası talep ettiği...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/341 Esas KARAR NO : 2023/193 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 31/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu hasar dosyası açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 39.875,37-TL yedek parça tutarına 17.014,35 TL %42,66 iskonto yaparak 22.861,02 TL ve işçilik 6.800,00-TL ile toplamda kdv dahil 35.000,00 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı servisin kur dalgalanmalarından dolayı fark talep ettiği sigortacının farkı kabul etmeyip alıp faturası talep ettiği müvekkile bildirildiği, fakat bu süreçte onarımda parçaların yan sanayi ve çıkma parça kullanıldığı gerçek zarar tespiti yapılmadığı sonucunda tazminatın yetersiz olduğunun görüldüğü, İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 55.076,94 TL olarak hesaplanma yaptığı, bu hizmetler için 600,00 TL fatura düzenlediği, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 39.875,37 TL işçiliğin 6.800,00 TL olduğu kdv dahil 55.076,94 TL görüldüğü, davalı ... Sigorta A.Ş den eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL ile arabuluculuk vekalet ücreti ile uzman görüşü ücret bedeli 600,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından davacının hasar bedeli sigortalı aracın kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre ödendiği, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiği, (fahişlik yargıtay kararlarına göre asıl alacağın %30'unu geçen bakiye olması durumu olduğu.) davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; mahkeme kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate ise; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, her halükarda müvekkil şirketin ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, talebi kabul etmemek üzere; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 31/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigortalı araç sürücüsü park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı arac...