DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ------ tarihlerini kapsayan ---- poliçe numaralı işyeri sigorta poliçesi imzalandığını,----- tarihinde müvekkil işyerinde çıkan yangında meydana gelen zararlar nedeniyle davalı ----- başvurulduğunu, başvuru sonucunda davalı ----şirketi; söz konusu poliçe ile ilgili riziko adresinde faaliyet gösteren işyerinin, ahşap yapı tarzında olması nedeniyle söz konusu hasara ilişkin tazminat talebinin ----- numaralı poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığı cevabının verildiği, bu sebeple işbu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, 20.01.2017 tarihli yangın sebebiyle müvekkil işyerinde oluşan demirbaş kaybı, dekorasyon, imalat kaybı, kira kaybı, iş durma kaybı ile birlikte; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.12.2016 tarihli sözleşme gereği müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/104 Esas KARAR NO:2023/328 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2018 KARAR TARİHİ:11/04/2023
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ------ tarihlerini kapsayan ---- poliçe numaralı işyeri sigorta poliçesi imzalandığını,----- tarihinde müvekkil işyerinde çıkan yangında meydana gelen zararlar nedeniyle davalı ----- başvurulduğunu, başvuru sonucunda davalı ----şirketi; söz konusu poliçe ile ilgili riziko adresinde faaliyet gösteren işyerinin, ahşap yapı tarzında olması nedeniyle söz konusu hasara ilişkin tazminat talebinin ----- numaralı poliçeden karşılanmasına imkan bulunmadığı cevabının verildiği, bu sebeple işbu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, 20.01.2017 tarihli yangın sebebiyle müvekkil işyerinde oluşan demirbaş kaybı, dekorasyon, imalat kaybı, kira kaybı, iş durma kaybı ile birlikte; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.12.2016 tarihli sözleşme gereği müvekkil iş yerinde meydana gelen zararların tutarı tespit edilemeyen, müvekkilin zararına tahakkuk eden şimdilik 65.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin tebliğ edilmediğinden göremediklerini davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmeleri mümkün olmayacağını belirterek davanın usulüne ve esasına ilişkin itirazlarının sunabilmeleri öncelikle tüm delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davalıya ait ------------ tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, ancak davacı sigortalı işletmenin bulunduğu arsa içeresinde kiracı olduğu ve sigortalı işletme tarafından yaptırılmış olan tek katlı restoran tarzındaki binanın ahşap yapı olduğunu ve poliçe bina teminatı kapsamında olmadığını, sigorta poliçesinde yapıya 1. Tam Kagir yapı için teminat verildiğini, gerçekleşen hasar poliçe özel şartları ve bağlı genel şartlarında yer alan hiçbir teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hasarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, tespit edilecek hasar bedelinden de eskime tenzili yapılması gerektiğini beyan ederek, tüm delilerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:Bilirkişi heyetinin---------- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı -------- olarak sigorta teminatı altına alınan --------altında faaliyet gösterilen işletmede -----alevli bir yangın olayı...