DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/09/2022 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine ---- sayılı poliçe ile kasko sigortalı bulunduğunu,01.12.2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilmiş bulunan ------ götürüldüğünü, araç serviste iken sigorta şirketinin atadığı eksperin, aracın anlaşma şartlarına aykırı onarım yapıldığı ve ödemeyi bu servise yapmak istemediklerini beyan ettiğini,eksperin hazırladığı rapor doğrultusunda sigorta şirketinin davacıya sadece 12.048,70 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin yönlendirdiği serviste aracın tamirinin hatalı ve kusurlu yapılması nedeni ile davacı müvekkilinin bir başka serviste kendi imkanları ile tamir yaptırdığını, dava dışı ------- müvekkili aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/680 Esas KARAR NO: 2025/531 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/09/2022 tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketine ---- sayılı poliçe ile kasko sigortalı bulunduğunu,01.12.2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası aracın davalı sigorta şirketi tarafından yönlendirilmiş bulunan ------ götürüldüğünü, araç serviste iken sigorta şirketinin atadığı eksperin, aracın anlaşma şartlarına aykırı onarım yapıldığı ve ödemeyi bu servise yapmak istemediklerini beyan ettiğini,eksperin hazırladığı rapor doğrultusunda sigorta şirketinin davacıya sadece 12.048,70 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin yönlendirdiği serviste aracın tamirinin hatalı ve kusurlu yapılması nedeni ile davacı müvekkilinin bir başka serviste kendi imkanları ile tamir yaptırdığını, dava dışı ------- müvekkili aleyhine aracın tamirini yaptıkları gerekçesi ile ----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, -------sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin 21.419,81 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ------ müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek, davalı sigorta şirketinin ödediği 12.048,70 TL nin tenzili sonrasında kalan 43.166,11 TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. Davalı vekili 18/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava zamanaşımı geçtiğini, bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın reddini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi aracının onarımı ve değişecek parçalar için arıza verdikten sonra bile gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığı doğruyu yansıtmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmediğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkilinin itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, ------ sayılı hasar dosyasının celbine aleyhine haksız olarak açılan evvela davacının müvekkili şirketi ibra etmiş olması sebebiyle, işbu talebinin kabul edilmez ise müvekkili şirketin gerekli ödemeleri yapması sebebiyle esastan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : ------- Es...