Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... / ......sayılı parsel üzerine ... ruhsat nolu Jeotermal su kuyusunu davalının açtığını, bu arsanın belirtildiği gibi davacıya ait olmakla birlikte inşaat projelerinin müelliflerinin ... sorumlularının davalı ... ve davadışı ... olduğunu, kuyunun açılması ile ilgili tüm giderlerin davalı şirkete fatura edildiğini, bu kuyunun açılması ile ilgli tüm masrafların davacı şirket tarafından yapılmasına rağmen, kuyunun ruhsatının davacı şirket adına değil, davalı kendi adına aldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ve eşi dava dışı ... davacı şirketteki hisselerinin 1/2'sini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/618 KARAR NO : 2022/1304
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... / ......sayılı parsel üzerine ... ruhsat nolu Jeotermal su kuyusunu davalının açtığını, bu arsanın belirtildiği gibi davacıya ait olmakla birlikte inşaat projelerinin müelliflerinin ... sorumlularının davalı ... ve davadışı ... olduğunu, kuyunun açılması ile ilgili tüm giderlerin davalı şirkete fatura edildiğini, bu kuyunun açılması ile ilgli tüm masrafların davacı şirket tarafından yapılmasına rağmen, kuyunun ruhsatının davacı şirket adına değil, davalı kendi adına aldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ve eşi dava dışı ... davacı şirketteki hisselerinin 1/2'sini 12/09/2010 tarihli sözleşme gereğince, dava dışı ... ve ... 'a devrettiğini, oysa hisseler devredilirken davacı şirkete devredilecek jeotermal su kuyusunun değerinin de dikkate alındığını, bu kuyu olmadığı taktirde kuyunun bulunduğu arazinin sıradan bir tarladan farklı olmayacağını ve ... sayılı jeotermal kaynaklar ve minarelli sular kanunu gereğince, ruhsat sahibine ve ruhsatını satma ve ruhsatını miras bırakma hakkını verdiği halde davalının termal su kuyusunun ruhsatıtını da bu ihtimal dahilinde bulunduğundan, şirket ortağı ve müdürü ... 'ın davalıya ayrı ayrı ihtarnameler göndererek jeotermal su kuyusu ruhsatının davacı şirkete geçirilmesini ihtar ettiklerini, ancak davalının bu devri yapmadığını, ayrıca davalının Afyonkarahisar .... Noterliği'nden 16/11/2011 tarihli taahhüde göre; bu kuyu ile ilgili tasarruf haklarını ... İl Özel İdaresi lehine kısıtlanmasını kabul ettiği halde, bu taahhüt ile de şirket hisselerinin değerinin düşmesine neden olduğunu ve ... İl Özel İdaresi'nin bu taahhüde dayalı olarak kuyu üzerinde her türlü hakkı kullanabilme ihtimalinin bulunduğunu ve yine dava dışı ... un da yapılacak termal turizm tesis inşaat projesi müelliflik haklarını davacı şirket müdürü Mimar ... 'a devretmediğini, oysa proje tadillerinin ... tarafından yapıldığını, bu durumun da şirketin zararına neden olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket müdürünün azli için açılan davanın derdest olduğunu ve böylece davalının bu jeotermal su kuyusu ruhsatını zamanında şirkete devretmemesi nedeniyle şirket hisselerinin değer kaybına uğramasından dolayı ayrıca bilgileri dışında imzalanan taahhütler gereğince de bu jeotermal su kuyusunun tüm tasarruf haklarının ... İl Özel İdaresi lehine kısıtlanması nedeniyle şirket hisselerinin değerinin düştüğünü gerekçe göstererek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 426.571,63 TL alacağın ti...