E. 2022/1136 K. 2023/384

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1136 Esas KARAR NO : 2023/384

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin hamil olarak bulunduğu, 08.01.2014 tarihli, .... çek numaralı, 8.000 TL bedelli, .... tarafından keşide edilen .... Bankası' na ait çekin kaybolduğunu, kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunmadığını, dava konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve üçüncü kişilerce kötü niyetle kullanılması müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını ileri sürerek, 08.01.2014 tarihli, ... çek numaralı, 8.000 TL bedelli, ... tarafından keşide edilen .... Bankası' na ait çekin iptaline ve TTK m.652/f.1 gereği iptal kararına hükmedilmesi halinde bu karara istinaden çekteki hakkını senetsiz ileri sürebilmek adına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava;6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; talep yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; Talebe konu çek için çekin ibraz edildiği bankaya yazılan müzekkere neticesinde gelen cevapta çekin ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine çeki ibraz eden şirkete çekin istirdadı davası açması için talep edene kesin süre verilmesine rağmen talep eden vekilince çekin müvekkiline iade edildiğine ve daha sonra kaybolduğuna, bu hususu destekleyici olarak, iadeye ilişkin talep dilekçesi ekinde çek arka görüntüsünde beyan olduğundan bahisle istirdat davası açmada hukuki yararın bulunmadığını belirtilmiştir. Gelinen aşamada her ne kadar talep eden vekilince yetkili hamil olduğu iddiası ileri sürümüşse de gelen evraklardan talepte bulunanın yetkili hamil olmadığı kanaatine varılmıştır. Zira bankalardan gelen yazı cevaplarının eklerine bakıldığında talebe konu çekin son hamilinin .... San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır. Talepte bulunan vekili her ne kadar talep dilekçesi ekinde sunmuş olduğu çek arka görüntüsünde çekin müvekkiline iade edildiğini iddia etmişse de bankalardan gelen görüntülerin incelenmesinde çek arkasında böyle bir kaydın bulunmadığı gibi, talepte bulunanın sunduğu görüntüde son hamil olarak görünen .... San. Tic. Ltd. Şti. ile cirosu iptal edilen ... imzaları arasında bu beyanın yer aldığı, son hamil .... San. Tic. Ltd. Şti.nin talep edene iadesine dair kendi cirosundan sonra ciro yaptığına dair bir kayıt bulunmadığı, ticari hayatın olağan akışına göre son ciranta olan .... San. Tic. Ltd. Şti.nin cirosundan sonra böyle bir kaydın olması halinde kendisinden önce gelene iade etmiş olacağı ...