DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunulan 08/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 13/04/2013 tarihinde " İstanbul İli ... ilçesi ... Mah. ... Ada , ... parselde " yapımına başlanacak " ...." adıyla matuf konut projesine ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili konut alımına ilişkin davalı firma ile imzaladıkları ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, sözleşme kapsamında mevcut taşınmazın tesciline hak kazandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/529 KARAR NO : 2022/1067
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili mahkememize sunulan 08/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 13/04/2013 tarihinde " İstanbul İli ... ilçesi ... Mah. ... Ada , ... parselde " yapımına başlanacak " ...." adıyla matuf konut projesine ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili konut alımına ilişkin davalı firma ile imzaladıkları ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, sözleşme kapsamında mevcut taşınmazın tesciline hak kazandığını, her ne kadar müvekkili ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı firma neredeyse 10 yıldır projeyi tamamlamadığını, bu süreçte projenin ruhsat ve imar izinlerinin iptal edildiğini, proje alanında yaklaşık 2016 yılından beri inşaatın tamamen durdurulduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen bedelin faizi ile iadesi talepli dava açıldığını, davanın karara bağlanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin davalı firmadan alacağını alamadığı için; Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde icra emri borçlu davalıya tebliğ edildiğini, kesinleştiğini, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığını, davanın kabulüne , .... A.Ş'nin iflasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafın delillerini tebliğ etmemiş olup, davacı yana delillerini sunması için kesin süre verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmad...