Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/313 · K. 2022/1193
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/313 K. 2022/1193

E. 2021/313K. 2022/119323 Aralık 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliispat yüküiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıbedel tahsilihizmet alımıyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01/09/2012 yürürlük tarihli ... Sözleşmesi kapsamında uzun yıllar davalı ... Kurumlarına ait yerleşkede hem öğrenci hem de idare ve akademik personeline yemek temin etmek amacıyla yemekhane hizmetlerinin yürütülmesi, bu doğrultuda yemek yapımı, pişirilmesi, servis ve servis sonrası temizlik ve bulaşık yıkama hizmetlerinin tüm eğitim öğretim dönemi ile yaz tatilleri döneminde sunulmasını kapsayacak şekilde hizmet verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı ilk günden itibaren müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2022/1193 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan 01/09/2012 yürürlük tarihli ... Sözleşmesi kapsamında uzun yıllar davalı ... Kurumlarına ait yerleşkede hem öğrenci hem de idare ve akademik personeline yemek temin etmek amacıyla yemekhane hizmetlerinin yürütülmesi, bu doğrultuda yemek yapımı, pişirilmesi, servis ve servis sonrası temizlik ve bulaşık yıkama hizmetlerinin tüm eğitim öğretim dönemi ile yaz tatilleri döneminde sunulmasını kapsayacak şekilde hizmet verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı ilk günden itibaren müvekkili şirketin personel yemek hizmet bedeli karşılığında her ay düzenli olarak fatura tanzim ettiğini, davalı kurum tarafından da fatura bedellerinin ödendiğini, yine her yeni yıl eğitim-öğretim dönem başlangıcı olan Eylül ayında bir önceki yılın %15 zamlı fatura bedeli tanzim edildiğini ve iş bu bedellerin de davalı tarafından ödendiğini, dava konusu faturaların yer aldığı 2018/2019 eğitim öğretim döneminin ilk zamlı faturası olan Eylül 2018 faturasının da davalı tarafından ödendiğini, ancak Şubat 2019, Mart 2019, Nisan 2019 ve Mayıs 2019 tarihli fatura alacaklarının davalı kurum tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, ödeme yapılması için ilgili noterliklerden davalı şirkete ihtarların gönderildiğini, ancak davalı tarafın Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 11/06/2019 numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğini, çekilen ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü fatura bedellerinin fahiş olduğu itirazının yersiz olduğunu, 2018-2019 eğitim öğretim yılının ilk zamlı fatura bedeli olan Eylül 2018 yılı 77.757,13 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödendiğini, Eylül 2018 fatura bedelinin dava konusu fatura bedelleri ile aynı miktarı içermekte olup uyumlu olduğunu, dolayısıyla davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek taraflı olarak keyfi ve fahiş fatu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1201 · K. 2023/389

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1156 · K. 2023/390

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2022/1013

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/241 · K. 2023/256

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1017 · K. 2023/121

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2022/1170

19 Aralık 2022