Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinden davalı 29/08/2021 tarihinde 7.000,00 TL bedelinde FLORA DOĞA INV. MODEL KLİMA satın almış, ancak almış olduğu klima bedelinin 6.000,00 TLlik kısmını ödemediğini, Davalıya bu ödemenin yapılması için davacı tarafından uzun bir mühlet verilmesine rağmen davalı ödeme yapmadığını, Bunun üzerine davalı hakkında Önce Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2022/87 esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2022/10306 esas sayılı dosyasıyla tevzi edilmiş ve davalı yine vekili aracılığıyla 20/06/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde davalı vekili aracılığıyla davacı ile iletişime geçmek istemiş...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/880 Esas KARAR NO : 2023/113
DAVA : İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinden davalı 29/08/2021 tarihinde 7.000,00 TL bedelinde FLORA DOĞA INV. MODEL KLİMA satın almış, ancak almış olduğu klima bedelinin 6.000,00 TLlik kısmını ödemediğini, Davalıya bu ödemenin yapılması için davacı tarafından uzun bir mühlet verilmesine rağmen davalı ödeme yapmadığını, Bunun üzerine davalı hakkında Önce Denizli 5. İcra Müdürlüğü 2022/87 esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı ile Ankara 27. İcra Müdürlüğü 2022/10306 esas sayılı dosyasıyla tevzi edilmiş ve davalı yine vekili aracılığıyla 20/06/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, akabinde davalı vekili aracılığıyla davacı ile iletişime geçmek istemiş ve borcunu taksitler halinde ödeyeceğini kabul etmiş bu doğrultuda 15.11.2022 tarihinde borcunun 1.000,00 TL'sini ödemiş ve bir daha ödeme yapmadığını, Kendisiyle iletişime geçmeye çalışılmış durum kendisine bildirilmiş ancak sonuç alınamadığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında, Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabında davalının Serbest Meslek Defteri tuttuğu, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevabında kaydın mevcut olmadığı, Ankara Ticaret Odası yazı cevabında ise davacının kaydının olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına b...