Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ... ile davalı ...'un 20/11/2012 tarihinde " Başoğlu inşaat ...-... Adi Ortaklığı"ismi altında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, iş bu sözleşmeye göre tarafların 1/2 ortak olarak Samsun ..., 8510 ada, 12 parselde bulunan taşınmaz üzerinde iki blok halinde 90 adet bağımsız bölümden oluşan inşaat yapacaklarını, davalı ...'un sahibi olduğu "Gurmed" isimli şirketine Ocak 2016/'da kayyım atandığını, bu olayın hiçbir alakası olmamasına rağmen müvekkilini ve sahip olduğu şirketlerine etkilediğini, nişaat devam ederken davalının 1/2 hissesinin bulunduğu 33 adet bağımsız bölümün tapu kaydına Temmuz 2016 Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca tedbir konulduğunu, bu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/166 Esas - 2022/178 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 11/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ... ile davalı ...'un 20/11/2012 tarihinde " Başoğlu inşaat ...-... Adi Ortaklığı"ismi altında adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, iş bu sözleşmeye göre tarafların 1/2 ortak olarak Samsun ..., 8510 ada, 12 parselde bulunan taşınmaz üzerinde iki blok halinde 90 adet bağımsız bölümden oluşan inşaat yapacaklarını, davalı ...'un sahibi olduğu "Gurmed" isimli şirketine Ocak 2016/'da kayyım atandığını, bu olayın hiçbir alakası olmamasına rağmen müvekkilini ve sahip olduğu şirketlerine etkilediğini, nişaat devam ederken davalının 1/2 hissesinin bulunduğu 33 adet bağımsız bölümün tapu kaydına Temmuz 2016 Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca tedbir konulduğunu, bu tarihten sonra davalının inşaatın devam edebilmesi konusunda hiçbir maddi katkısının olmadığını, inşaatla ilgili tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hisselerine konulan tedbir nedeniyle 33 dairenin satışının mümkün olmadığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu 05/03/2017 tarihli bağımsız denetim raporuna göre 31/12/2016 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ...'un uzun zamandır aranmasına rağmen bulunamadığından ve müvekkilinin telafisi imkansız bir zarara uğradığını ve uğrayacağını nazar-ı dikkate alınarak ortak oldukları arsa üzerindeki 3 adet dairenin tamamının şahsına 33 adet dairenin ise 1/2 hissesine ihtiyati tedbir konulmasını, izah olunan nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, adi ortaklık sözleşmesi, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına 13/01/2017 tarihinde yapılan müracaat dilekçesi, değer tespiti raporu sunulduğu görülmüştür. Atakum Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğüne yazılan yazıya 31/03/2017 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde tapu kayıtları ve mimari proje örneğinin CD ortamında gönderildiği görülmüştür. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/134 Esas 2017/723 Karar sayılı 20/11/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişiden 23/03/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ve ek rapor aldırılması talepli 03/04/2020 tarihli dilekçe sunulmuştur. TMSF'ye yazılan yazıya 30/09/2...