Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/2020 · K. 2005/2674
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2004/2020 Karar No:2005/2674

E. 2004/2020K. 2005/26746 Ekim 2005
bilinen adresler
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Mükellefin bilinen adreslerinde aranılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilip amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği hk.

Karar Metni

Danıştay 9. Daire E. 2004/2020 K. 2005/2674 T. 6.10.2005 BİLİNEN ADRESLER MÜKELLEFİN BİLİNEN ADRESLERİNDE ARANILMADAN İLANEN TEBLİĞ YOLUNA GİDİLİP AMME ALACAĞININ KESİNLEŞTİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 101 , 103 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenip, tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94 üncü maddesinde tebliğin kimlere yapılacağının belirtildiği, 101 inci maddesinde bilinen adreslerin neler olduğunun tek tek sayıldığı, 103 üncü maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış olur ve bu yüzden gönderilmiş mektup geri gelirse ve başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa, tebliğin ilan yoluyla yapılacağının belirtildiği, olayda vergi, ceza ihbarnamelerinin davacının işyeri ve ikametgah adreslerine tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ yoluna gidilip yasal süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağı için ödeme emri düzenlenmiş ise de, davacının sattığı gayrimenkuller için düzenlenen tapu sicil müdürlüğü bilgi formunda "......" adresi bildirilmiş olup, ilan tarihinden önce davacının bu adresinin mevcut olduğu anlaşıldığından, bilinen adreslerde aranılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilip amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrini iptal .... Vergi Mahkemesinin 18.2.2004 tarih ve 2004/291 sayılı kararının; davacının bilinen adreslerinde bulunamadığı, düzenlenen ödeme emrinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyiz ekonu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 6.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 101 , 213 103

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 94

Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2002/5252 · K. 2004/5398

4 Kasım 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/1700 · K. 2006/3997

19 Ekim 2006

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/2528 · K. 2006/4097

8 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2006/4436 · K. 2007/2298

25 Haziran 2007

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/2394 · K. 2004/5287

27 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/5391 · K. 2006/4224

9 Kasım 2006