Davacı şirkete mal tesliminde bulunan şirketlerin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenledikleri konusunda hukuken geçerli bir tespit bulunmadığından, bu hususa dayanılarak düzenlenmiş vergi inceleme raporuna istinaden vergi ziyaı cezalı k.d.v. tarhiyatı yapılamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/2018 K. 2005/3100 T. 27.10.2005 SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI FATURA VERGİ ZİYAI CEZASI İSPAT DAVACI ŞİRKETE MAL TESLİMİNDE BULUNAN ŞİRKETLERİN SAHTE VE MUHTEVİYATI İTİBARIYLA YANILTICI BELGE DÜZENLEDİKLERİ KONUSUNDA HUKUKEN GEÇERLİ BİR TESPİT BULUNMADIĞINDAN, BU HUSUSA DAYANILARAK DÜZENLENMİŞ VERGİ İNCELEME RAPORUNA İSTİNADEN VERGİ ZİYAI CEZALI K.D.V. TARHİYATI YAPILAMAYACAĞI HK. 213/md. 3 , 341 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ltd.Şti. Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına 1999/Ocak-Haziran, Eylül dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden davacı şirketin iş yerinin 40 m2 bir yazıhaneden ibaret olduğu, ambar, depo, ardiye, şube gibi başka iş yerinin bulunmadığı, nakil aracı ve gayrimenkulünün bulunmadığı ve net çalışma sermayesi devir hızının 67 olduğu davacı şirkete fatura düzenleyen .... Ltd.Şti. ile .... Ltd.Şti. hakkındaki tespitlerden bu şirketlerin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasını içermeyen fatura düzenledikleri hususlarının tespit edildiği, bu durumda davacı şirketin vergisi ihtilaflı dönemdeki emtia alış ve satışına ait faturaların gerçek bir emtia hareketine dayanmayan belge niteliğinde olduğu ve satış faturaları üzerinden %2 komisyon geliri elde edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddeden ..... Vergi Mahkemesinin 19.3.2004 gün ve 2004/322 sayılı kararının; ihracatçı bir firma olduklarını ve bu nedenle sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmelerinin mümkün olmadığı ayrıca emtia alımında bulunulan .... Ltd.Şti.'nin ve .... Ltd.Şti.'nin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenledikleri yolunda tespit bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Tarhiyatın dayanağı olan inceleme raporunda davacının, sahte fatura düzenlediği yolunda somut bir tespitin bulunmadığının görülmesi ve aynı nedenden dolayı davacı adına tarh edilen cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay 3. Dairesinin 9.3.2005 tarih ve E:2004/1463, K:2005/594 sayılı kararıyla bozulması karşısında Mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlıkta davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacı şirket adına fatura düzenleyen .... Lt...