Şirket ortağının icra tetkik merciinin 24.7.1998 tarihli kararına istinaden kesilen para cezasından, şirkete ödemeyi vaat ettiği sermaye miktarı tutarında sorumlu olması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1954 K. 2006/325 T. 15.2.2006 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU ŞİRKET ORTAĞININ İCRA TETKİK MERCİİNİN 24.7.1998 TARİHLİ KARARINA İSTİNADEN KESİLEN PARA CEZASINDAN, ŞİRKETE ÖDEMEYİ VAAT ETTİĞİ SERMAYE MİKTARI TUTARINDA SORUMLU OLMASI GEREKTİĞİ HK. 6183/md. 35 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına ihalenin feshi istemiyle açılan davada haksız çıkılması nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 134/2 maddesi gereğince kesilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, 6183 sayılı Kanunun olay tarihinde (T.C. .... İcra Tetkik Merciinin para cezası verilmesine ilişkin karar tarihi 24.7.1998 olduğundan) yürürlükte bulunan 35. madde hükmü uyarınca davacının dava konusu ödeme emri içeriği para cezasından şirkete ödemeyi vaat ettiği sermaye miktarı tutarında sorumlu tutulması gerektiğinin açık olduğu, zira ortakların şirket borçlarından hisseleri oranında sorumlu tutulmasını gerektirecek değişikliğin 29.7.1998 tarihi itibarıyla, yani para cezasına hükmolunan tarihten sonra yürürlüğe girdiği, bu nedenle ödeme emri içeriği para cezasından davacının şirketteki hissesi oranında sorumlu tutulması sonucu hesaplanan tutarın davacıdan tahsilini temin maksadıyla düzenlenen ödeme emrinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, ancak davacının bahsi geçen para cezasından şirketteki hissesi miktarında sorumlu olması nedeniyle bu miktar esas alınmak suretiyle davacı adına takibata geçilmesi gerektiğinin de açık olduğu gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin 22.3.2004 tarih ve E: 2004/223, K: 2004/351 sayılı kararının; söz konusu yasal değişiklik 29.7.1998 tarihinde gerçekleşse de, harç tahsil müzekkeresinde para cezasının kesinleştiği tarihin 14.12.1998 olduğu bu tarihte geçerli olan Yasa hükmünün dikkate alınması gerektiği öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sa...