Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/369 · K. 2022/1192
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/369 K. 2022/1192

E. 2022/369K. 2022/119223 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıalacağın tahsilitaşıma sözleşmesiiptal davasıicra takibine itirazödeme emribilirkişi incelemesiiadeicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise asıl taşıyıcı olarak dava dışı gönderici/alıcı şirketlere ait çeşitli tür ve miktarda emtiaların müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı-fiili taşıyıcı olarak uluslarası taşımacılık faaliyetlerinin yerine getirilmesi için anlaştıklarını, 02/09/2021 yükleme tarihi olan İtalya'dan Türkiye'ye yapılan taşıma işine ilişkin, alt taşıyıcı-fiili taşıyıcı olan müvekkili şirket tarafından asıl taşıyıcı davalıya karşı edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklanmayan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/369 Esas KARAR NO : 2022/1192 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise asıl taşıyıcı olarak dava dışı gönderici/alıcı şirketlere ait çeşitli tür ve miktarda emtiaların müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı-fiili taşıyıcı olarak uluslarası taşımacılık faaliyetlerinin yerine getirilmesi için anlaştıklarını, 02/09/2021 yükleme tarihi olan İtalya'dan Türkiye'ye yapılan taşıma işine ilişkin, alt taşıyıcı-fiili taşıyıcı olan müvekkili şirket tarafından asıl taşıyıcı davalıya karşı edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklanmayan sebeplerden dolayı araçların günlerce gümrükte bekletilmesi durumu karşısında davalı şirket tarafından bekleme ücreti-demuraj bedelinin ödenmediğini, davalı borçlu tarafından ödenmeyen fatura için Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı İcra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin asıl taşıyıcı davalı şirket ile anlaşması dahilinde dava dışı şirkete ait emtiaların usulüne ve sözleşmeye uygun olarak taşıma işlemini gerçekleştirmesine rağmen davalının gerekli koordinasyonu yapmaması ile eksik/hatalı/yanlış beyanname ve geç evrak tesliminden dolayı müvekkiline ait aracın gümrükte 10 güne yakın süre bekletilmesi hususunu davalıya e-mail yolu ile bildirdiğini, hatta bekleme ücretine yönelik taraflar arasında mutabakata varılmasına rağmen davalının faturayı kötü niyetli bir şekilde iade etmesinden dolayı bekleme ücretine ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas saylı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak hareket ettiğini, emtianın usulüne uygun olarak taşımacılık faaliyetinin gerçekleşmesi ve taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere 1.000 EURO bekleme ücreti üzerinde mutabakat kalındığının açıkça anlaşıldığını, davalının müvekkili şirketçe düzenlenen faturalara ve içeriğine itiraz ederek müvekkili şirketi mağdur ettiğini ve ödeme yapmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek; davanın kabulü ile haksız olarak takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz edilen alacağın muayyen ve likit olması nedenleriyle davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının Pendik Gümrük Müdürlüğünde ... olarak bilinen .... ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/823 · K. 2022/832

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/822 · K. 2023/187

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 · K. 2023/45

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/143 · K. 2022/1053

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2023/108

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2022/1185

21 Aralık 2022