E. 2020/302 K. 2023/195

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2023/150

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile müteveffa ... (TCKN: ...) arasında 25.09.2012 ve 26.05.2013 tarihlerinde 2 kez kredi kullanımına yönelik anlaşma yapıldığını, sonrasında krediyi kullanan ...'ın borçlarını ödeyemeden 07.09.2013'te vefat ettiğini, bunun üzerine müvekkili banka alacağını tahsil etmek amacıyla çekilen kredide hayat sigortası olarak yer alan ... A.Ş.'ye başvurduğunu, başvurunun ardından davalı şirketin; müteveffaya 02.04.2013 tarihinde kanser teşhisi konulduğunu ancak kendisinin bu durumu bilmesine rağmen ikinci kredi kullanımında belirtmeyerek beyan yükümlülüğüne kasıtlı olarak aykırı davrandığını söyleyerek yalnızca birinci kredi için olan 3.500 TL tutarı ödeyebileceğini, 20.000-TL tutarındaki ikinci kredinin kalan borcunu ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkili bankanın da ikinci krediden alacağının tahsili için müteveffanın mirasçıları ... (...), ... (..), ... (...), ... (...)'a 06.03.2014 tarihinde ... 5. Noterliğinin 04480 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlu olduklarını bildirerek ödemeleri için süre verdiğini, ancak cevapsız kalan bu ihtarname sonrası mirasçılara icra takibi başlatma zaruriyeti doğmuş ve ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ikinci krediden kalan 16.916,23 TL asıl alacak yasal faizlerle birlikte toplam 17.000,12 TL talep edildiğini, ancak mirasçıların her biri borçlu olmadıklarını söyleyerek borca itiraz ettiklerini, beyan ederek davalı sigortanın borçtan sorumlu olması nedeniyle 20.000 TL Tutarın 18.02.2014 tarihinden itibaren %17 faizi ile birlikte kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Sigortalı murisin vefatından sonra riziko değerlendirme için gerekli evrakların talep edildiğini ve evrakların incelenmesi akabinde sigortalının sözleşmenin başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan kanser hastalığını ... no.lu poliçe için 25,09.2012 tarihli, ... no.lu poliçe için 26.04.2013 tarihli sağlık beyan formunda beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, sigortalıya ait sağlık raporları incelendiğinde, sigorta başlangıcından önce sigortalının kanser hastalığının mevcut olduğunun görüldüğünü, Kanunun açık hükümleri gereği sigorta öncesinden gelen ve vefata neden olan, öncesinde beyan edilmeyen, bilgi verilmeyen hastalık nedeniyle tazminatın reddi kararının hukuka ve yerleşik Yargıtay Kararlarına uygun olduğunu, risk numaraları verilen kredi dosyalarının incelenmesi ile anlaşılacağını, sigortalının sözle...