DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, ancak borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenle borçluya karşı dava açtıklarını, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 59.480,63 TL cari hesap bakiyesi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, ancak borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenle borçluya karşı dava açtıklarını, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 59.480,63 TL cari hesap bakiyesi tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu sebeple her iki tarafın da ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiklerini, ancak müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedelleri tahsil edilemediğinden borcun sona erdirilmediğini, işbu sebeple alacaklarının devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlu tarafından yapılan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı-borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin yapmış olduğu takibin mesnetten uzak olduğunu, müvekkili davalının böyle bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında yoğun bir ticari ilişki bulunduğunu ve tarafların cari hesap borç ilişkisi içerisinde olduklarını, dolayısıyla müvekkiline isnat edilerek düzenlenen faturaların tahsil edilememesi iddiasının tarafların ticari kayıt defterleri incelendiğinde mesnetsiz olduğunun açıkça görüleceğini, davalı tarafından yapılan ödemede ödemenin hangi işlemden mahsup edileceği beyan edilmediği ve taraflar arasında işbu alacakların da içinde bulunduğu süregelen bir cari hesap ilişkisi bulunduğundan davaya konu edilen alacağın olağan olarak davacının cari hesapta yer alan alacaklarına mahsuben yapıldığını, bu hususun ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, bu kayıtların incelenmesi sonucu davacının müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dolayısıyla...