Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/556 · K. 2023/669
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/556 K. 2023/669

E. 2022/556K. 2023/6699 Kasım 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıispat yüküalacağın tahsiliiptal davasıyevmiye defteribilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibine itiraziptal kararıtahsil harcıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, birtakım mahcuzların satışı konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından mal/hizmet bedeline karşılık faturalar düzenleyerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketçe borçlu davalı şirkete muavin defterlerindeki kayıtlar ve cari hesaptan kaynaklı 745,00 TL alacağın tahsili için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine...

Karar Metni

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, birtakım mahcuzların satışı konusunda müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından mal/hizmet bedeline karşılık faturalar düzenleyerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketçe borçlu davalı şirkete muavin defterlerindeki kayıtlar ve cari hesaptan kaynaklı 745,00 TL alacağın tahsili için müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalı-borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı-borçlunun icra takibi dosyası nezdinde belirtmiş olduğu borcu olmadığına dair iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu itirazın süreci uzatmaya ve müvekkilinin alacağını geciktirmeyi amaçladığını, nitekim müvekkili şirketin cari hesapları ve ticari defterlerinin incelenmesinde yine ayrıca dava seyrinde gerekli görüldüğü takdirde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da davalının itirazının haksız olduğunun ve müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağını alamamış olduğunu, borçlunun kendisine düzenlemiş olan faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturaya ilişkin olarak kısmi ödeme yapıldığını, hal böyle iken fatura içeriğinin davalı borçlu tarafından kabul edildiğini ve müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunun mahkememizce yapılacak incelemeler sonucunda da görüleceğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazının haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki var olduğu iddia olunan fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacı şirketin tahsile yetkili çalışanına elden ödendiğini, kısmı ödemelerinin davacı vekili tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle huzurda açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 · K. 2023/677

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/774 · K. 2023/671

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/284 · K. 2023/667

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2023/664

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/288 · K. 2023/676

9 Kasım 2023