Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/791 · K. 2023/128
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 K. 2023/128

E. 2020/791K. 2023/12823 Şubat 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliyevmiye defterialacağın tahsilianonim şirketödeme emriyasal sürehizmet alımımaddi tazminatbilirkişi raporusatış bedelihak düşürücü süretazminat davasıiadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle delil listesi ekinde sunulan fatura kayıtlarından da görüleceği üzere borçludan alacaklı olduğunu, borçlunun, satışı ve pazarlamasını yaptığı ürünleri müvekkilinden temin ettiğini, liste halinde sunulan sevk irsaliyeli faturalar dökümünden de anlaşılacağı üzere malların tamamının şirket yetkilisi olan ...'ye teslim edildiğini, davalının son zamanlarda piyasaya borçlarını ödemediğini, ,alacağın tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/791 Esas KARAR NO : 2023/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle delil listesi ekinde sunulan fatura kayıtlarından da görüleceği üzere borçludan alacaklı olduğunu, borçlunun, satışı ve pazarlamasını yaptığı ürünleri müvekkilinden temin ettiğini, liste halinde sunulan sevk irsaliyeli faturalar dökümünden de anlaşılacağı üzere malların tamamının şirket yetkilisi olan ...'ye teslim edildiğini, davalının son zamanlarda piyasaya borçlarını ödemediğini, ,alacağın tahsili amacıyla İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle ihtiyat-i tebdir taleblerinin kabulü ile borçlunun Denizbank A.Ş de bulunan hesapları ile araçlarına dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminatsız bir şekilde ihtiyat-i tedbir şerhi uygulanmasını, yargılama neticesinde haklı ve yerinde davanın kabulü ile İzmir 4.İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlunun asıl alacağın asgari % 20 si oranında icra-inkar tazminatıyla mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari münasebetin cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin çalışma ilişkisinin ön ödeme şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin henüz kendisine mal/hizmet teslimi gerçekleşmeksizin ödeme yaptığını; davalı şirketin ise bu ödemelere karşılık peyderpey teslimi gerçekleştirdiğini, davacıya banka aracılığıyla ödeme dekontlarında ve cari hesap kayıtlarında da görüldüğü üzere önceden ödeme yapıldığını, arkasından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcu olmadığının cari hesap kayıtlarıyla sabit olduğunu, zira farklı farklı zamanlarda davalı şirket tarafından bu cari hesapların onaylandığını ve onaylanınca da cari hesapların kapanışlarının yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin önceden yapmış olduğu bu fazla ödemeler nedeniyle borçlu değil alacaklı konumunda bulunduğunu, nitekim davacı şirket aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ilişkisinden doğan alacakları için icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini ayrıca 18.09.2020 TL e-faturadan da görüldüğü üzere malların teslim edildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/773 · K. 2024/61

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/128 · K. 2023/172

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/213

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/678 · K. 2023/76

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1049 · K. 2023/910

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 · K. 2022/996

27 Aralık 2022