DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın cari hesap ve irsaliyeli faturaları doğrultusunda toplam 41.741,60 TL borcunun olduğu, bu borcun ödenmemesi üzerine İzmir 28.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/390 Esas KARAR NO : 2022/996 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın cari hesap ve irsaliyeli faturaları doğrultusunda toplam 41.741,60 TL borcunun olduğu, bu borcun ödenmemesi üzerine İzmir 28.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, faturanın ve cari hesap ve borcun bulunmasının alacağın var olduğunu göstermeyeceği esasa yönelik incelemeler neticesinde durumun ortaya çıkacağı ayrıca taraflar arasında alacağın çekişmeli olması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraf kayıtlarının incelenmesine dair SMMM Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan kök ve ek rapor dosyamıza arasındadır. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 41.741,60 TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 12/06/2018 tarihli cari hesap olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı kayıtlarının incelenmesine dair rapor aldırıldığı söz konusu 17/07/2020 tarihli raporda davacının davalı aleyhine 2017 ve 2018 yıllarında çeşitli tarihlerde KDV dahil 20 adet toplam 347.580,80 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı yanca bu faturalara istinaden vadeli çek aracılığı ile 308.317,20 TL tutarında ödeme yapıldığı ve ayrıca davalı aleyhine kesilen 354,00 TL'lik faturanın davacıya iade edildiği, davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan 41.741,60 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı kayıtlarının incelenmesine dair rapor aldırıldığı, söz konusu 02/08/2021 tarihli raporda ise 2017 ve 2018 yıllarında davacı tarafça davalı aleyhine 347.580,80 TL tutarında 20 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafça bu faturalara istinaden 367.023,60 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, her iki taraf kayıtları arasında ödemeler yönünden farklılık olduğu, 200.689,40 TL'lik 7 ...