Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/833 · K. 2023/43
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 K. 2023/43

E. 2022/833K. 2023/4324 Ocak 2023
haciziademenfi tespittazminatistirdatalacağın tahsilitespit davasıistinaf yolukambiyo seneditazminat davasıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ... vekili tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.04.2000 tarihli kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu senedin takipte borçlu olarak gözüken ..., ...ve müvekkili ... tarafından kurulan ...İşletme ve İnşaat San. Ltd. Şti. 'nin işlerinin kurulumu ve yürütülmesi esnasında teminat senedi olarak verildiğini, o gün itibarıyla bonoların üzerine teminat senedi olduğunun yazılmaması nedeni ile 3. Kişilere ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, ayni şekilde ... tarafından 3. Kişilere ciro edilerek takibe geçilen bir çok dosya bulunduğunu, bu dosyalarda alacaklı olarak yer alan kişilerin ..., ... , ..... ve davalı ... olduğunu, ...'nnu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2023/43

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : .. ... MİRASÇILARI 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı ... vekili tarafından Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyası ile davacı aleyhine 25.04.2000 tarihli kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, takibe konu senedin takipte borçlu olarak gözüken ..., ...ve müvekkili ... tarafından kurulan ...İşletme ve İnşaat San. Ltd. Şti. 'nin işlerinin kurulumu ve yürütülmesi esnasında teminat senedi olarak verildiğini, o gün itibarıyla bonoların üzerine teminat senedi olduğunun yazılmaması nedeni ile 3. Kişilere ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, ayni şekilde ... tarafından 3. Kişilere ciro edilerek takibe geçilen bir çok dosya bulunduğunu, bu dosyalarda alacaklı olarak yer alan kişilerin ..., ... , ..... ve davalı ... olduğunu, ...'nnu gerçek alacaklı olmayıp müvekkilini zor durumda bırakarak aslında borcu olmayan paraları tahsil etmek için iyi niyetli 3. Kişi pozisyonuna geçecek kişilere ciro ettiğini , ciro alanların mali ve ekonomik durumları araştırıldığında bunun anlaşılacağı, bu dosyaların bir çoğunda müvekkili ile ... ve ...arasında protokol düzenlendiğini, takibe geçildikten sonra taşıma sırasında zarar gören makinalar nedeni ile müvekkilinin sigorta şirketinden olan alacağına ilişkin olarak davalı vekili tarafından dava dışı sigorta şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini , haciz ihbarnamesine sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/99 esas sayılı dosyasında icra dosyasının alacaklı vekili tarafından açılan davada davacının sigorta şirketinden alacaklı olduğuna karar verildiğini ve alacaklı ... vekili ve olan Av. ... 'ın 14.05.2002 tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile sigorta şirketinden müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, bu ibranamede Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 sayılı dosyasının da sayıldığını ve tüm alacağın alınmış olması karşısında feragat edileceğinni beyan edilmesine rağmen dosyalardan feragat edilmediğini, takibe devam edildiğini , Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 ( 2011/8769 yeni ) sayılı dosyasına davanın açıldığı tarihe kadar bir çok ödeme yapıldığını bildirerek davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2000/2695 borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iadesini, fazla ödeme tespit edilmesi halinde fazla ödenen kısmın müvekkiline iadesini ve öncelikle teminatsız olarak , kabul edilmediği halde uygun görülecek teminat karşılığınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 120

Hacze iştirak eden bütün alacaklılar muvafakat ederlerse borçlunun

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/284 · K. 2025/248

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/845 · K. 2023/807

29 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/66 · K. 2023/601

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/105 · K. 2023/366

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2025/308

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/363 · K. 2023/690

24 Ekim 2023