Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ".... ..../ Ankara adresinde bulunan ...k Apartmanının çatı dış cephe mantolama işinin yapılması için 16/06/2022 tarihinde müvekkili şirket ve davalı yan tarafından dilekçeleri ekinde sunulan eser/yapı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede müvekkili sorumluluğunda bulunan edimlerin her birinin tam ve eksiksiz, süresinde yapıldığını, davalı yanın sözleşme bedeli olan 910.000-TL ücretin ödenmesini yapmadığını, peşinat olarak yansıtılan 225.000-TL'nin ödendiğini, peşinatın gecikmesinin ödeme işleminin gecikmesi nedeniyle malzeme fiyatlarının arttığını, müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, işe başlama tutarı ile iş sonunda çıkan tutarın uyuşmadığını, sözleşmeye göre ve işin bitiş tarihine göre fiyat artış...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/124
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARYAZ. TRH: 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ".... ..../ Ankara adresinde bulunan ...k Apartmanının çatı dış cephe mantolama işinin yapılması için 16/06/2022 tarihinde müvekkili şirket ve davalı yan tarafından dilekçeleri ekinde sunulan eser/yapı sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede müvekkili sorumluluğunda bulunan edimlerin her birinin tam ve eksiksiz, süresinde yapıldığını, davalı yanın sözleşme bedeli olan 910.000-TL ücretin ödenmesini yapmadığını, peşinat olarak yansıtılan 225.000-TL'nin ödendiğini, peşinatın gecikmesinin ödeme işleminin gecikmesi nedeniyle malzeme fiyatlarının arttığını, müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, işe başlama tutarı ile iş sonunda çıkan tutarın uyuşmadığını, sözleşmeye göre ve işin bitiş tarihine göre fiyat artış endeksi hesaplandığında müvekkili şirketin alacağının ancak bu şekilde tespit edebileceğini, belirsiz alacak davası açtıklarını..., müvekkiline ödenmeyen işin tutarının belirlenmesini, ana paranın gecikmiş yasal faizi ile birlikte, KDV sinin işin güncel bedelinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağı, taraflar arasında imzalanılan 16/06/2022 tarihli yapı sözleşme sureti ibraz edildiği görülmüştür. Ankara Bam 3.Hukuk Dairesinin 2022/2848 E,2023/74 K sayılı ilamının tetkikinde "...Davacı-site yönetimi, dava dışı ... tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonucu hüküm altına alınan miktarın adı geçene ödendiği, yapılan ödemeden kusur oranına göre davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davanın tarafları arasında davalı site yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mes...