DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş bedeli kendisine ödendiği halde mülkiyeti müvekkili şirkete ait damperi müvekkiline teslimden kaçındığını belirterek dava konusu damperin davalıdan alınarak davacıya teslimine, damperin muhafaza edilmesi için 3. kişiye teslim edildiği davalı tarafça bildirildiğinden teminatsız ya da çekişme konusu yapılan 24.250,00-TL'lik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile damperin davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep ve etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının icra takibine konu ettiği...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/830 Esas KARAR NO : 2023/59
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/291 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın iş bedeli kendisine ödendiği halde mülkiyeti müvekkili şirkete ait damperi müvekkiline teslimden kaçındığını belirterek dava konusu damperin davalıdan alınarak davacıya teslimine, damperin muhafaza edilmesi için 3. kişiye teslim edildiği davalı tarafça bildirildiğinden teminatsız ya da çekişme konusu yapılan 24.250,00-TL'lik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile damperin davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep ve etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının icra takibine konu ettiği borç damper tadilatı neticesinden doğan borç olduğunu, borcun tutarı anlaşma çerçevesince davacıya ödendiğini, anlaşılan bedel ise daha sonrada ortaya koyacakları gibi KDV dahil 20.500,00TL olduğunu, bu borcun da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu durumu davacı da kabul ettiğini, iddia edildiği gibi anlaşma tutarının KDV hariç 37.500,00 TL olmadığını, anlaşılmış olan bedel 20.500,00 TL'nin ödenmesine rağmen imal edilmiş damperin tesliminin yapılmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekirken hurdacıya sattığını, müvekkilin hurdacıdan talep ettiğinde 17.500,00TL getirmeden veremeyeceğini beyan ettiğini, müvekkil şirket sorumluları bu hususta güveni kötüye kullanması dolayısıyla şikayetçi olunduğunu, ceza davası açıldığını yargılamanın devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi 19.10.2018 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde, iş avansı olarak müvekkilinden 20.000 TL aldığını işi tamamladığı zaman 17.500 TL + KDV daha ödeme yapılması gerektiğini bu ödemeyi yaptıktan sonra damperi alabileceğini, ...'ın ücreti çok bularak bu parayı ödemeyeceğini beyan ettiğini ifade ettiğini, davalı şirket yetkilisinin bu beyanı gerçek dışı olduğunu müvekkili tarafından satın alacağı kamyona uygun hale getirilmek üzere elindeki damperin tadilat projesinin yapılması dahil çalışır vaziyette teslim edilmesi davalıdan talep edildiğini, davalı ile müvekkili yapılacak bu iş karşılığında toplamda 20.500,00TL'ye anlaştığını, anlaşılan ödeme periyoduna göre ödemesinin tamamını müvekkilinin yaptığını, davacının talep ettiği şekilde bakiye borç bulunmadığını, İş hayatında taraflar yapılacak işin bedelinde anlaşır akabinde ödeme yaptığını, müvekkilinin şirkette davalı ile anlaşmış akabinde anlaşmaya uygun olarak ödemesini yaptığını, davacının henüz kalan borcunu ödemede...