Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş. İle 20.11.2006 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme imzalanmadan önce ... Şubesi tarafından düzenlenen 14.09.2006 tarihli 495 sayı numaralı dilekçe ile ... ve ... tesisat numaraları için sözleşme tanzim edilmesi talep edildiğini, davalı tarafın 06.01.2022 tarihli 401.275,72TL'lik fatura düzenlediğini, İlgili faturanın THY madde 42/1-a bendine göre düzenlendiğini ve fatura hesaplamasına esas kat sayı 2 olarak alındığını, müvekkili banka ile davalı dağıtım şirketi arasında hukuken geçerli ve devam eden elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili banka ... Şubesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/206 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... A.Ş. İle 20.11.2006 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, İlgili sözleşme imzalanmadan önce ... Şubesi tarafından düzenlenen 14.09.2006 tarihli 495 sayı numaralı dilekçe ile ... ve ... tesisat numaraları için sözleşme tanzim edilmesi talep edildiğini, davalı tarafın 06.01.2022 tarihli 401.275,72TL'lik fatura düzenlediğini, İlgili faturanın THY madde 42/1-a bendine göre düzenlendiğini ve fatura hesaplamasına esas kat sayı 2 olarak alındığını, müvekkili banka ile davalı dağıtım şirketi arasında hukuken geçerli ve devam eden elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili banka ... Şubesi 14.09.2006 tarihli ... sayı numaralı dilekçe ile ... ve ... tesisat numaraları için sözleşme tanzim edilmesini talep ettiğini, bahsi geçen talebe istinaden müvekkil banka ile davalı şirket arasında 20.11.2006 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, talep dilekçesinde iki ayrı tesisat numarası için talep düzenlendiğini, sözleşmede tesisat numarası ... olarak yazıldığını, müvekkili banka şubesi iki ayrı tesisat numarası için başvuru yapmış iken davalı şirket tek bir tesisat numarası için işlem yaptığını, ... numaralı tesisatın dava konusu faturaya ait olup olmadığı taraflarınca bilinmediğini, müvekkili bankanın abonelik başvurusunu yaptığını, davalı şirket de başvuru üzerine sözleşme gereği elektrik kullanımını açtığını, davalı şirket 14.09.2006 tarihinden 05.01.2022 tarihine kadar yüzlerce elektrik faturası düzenlendiğini, 16 yıl boyunca davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edilememesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura hakkında takibe geçilmemesi ve fatura konusu tesisatın elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında aynı tutar için farklı hukuki yolların tüketilmesi ihtiyati tedbir kararı verilmesi neticesinde ortadan kalkacağını, müvekkili banka 05.02.2017 tarihinde ... na devredilmiş olup, 6741 sayılı kanunun 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca teminattan muaf olması nedeniyle teminatsız olarak HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu nedenlerle müvekkili bankanın ... A.Ş. ile arasında hukuken geçerli halen devam eden Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi olduğu ve bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, müvekkili bankanın tesisata herhangi bir müdahalede bulunmadığının tespiti ile sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin kendi kusuru ile gerekli bağlant...