Vergi mahkemesinde devam eden davalar hakkında ve vergi mahkemesince tasdik veya tadilen tasdik kararı verilmeden önce yapılan ödemelerin nakden ya da mahsuben iadesinin mümkün olduğu, ancak mahkeme kararı verildikten sonra yapılan ödemelerin iadesinin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2004/1104 K. 2005/663 T. 18.3.2005 İADE EDİLMEYEN ALACAKLAR NAKDEN VEYA MAHSUBEN İADE VERGİ BARIŞI KANUNU UYGULAMALARI VERGİ MAHKEMESİNDE DEVAM EDEN DAVALAR HAKKINDA VE VERGİ MAHKEMESİNCE TASDİK VEYA TADİLEN TASDİK KARARI VERİLMEDEN ÖNCE YAPILAN ÖDEMELERİN NAKDEN YA DA MAHSUBEN İADESİNİN MÜMKÜN OLDUĞU, ANCAK MAHKEME KARARI VERİLDİKTEN SONRA YAPILAN ÖDEMELERİN İADESİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 4811/md. 3 , 20 İstemin Özeti: Davalı idarenin 01.04.2003 tarih ve DTBŞK.4.34.20/01/C sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı kurum hakkında 1995/Ocak-Aralık dönemlerine ait kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile 1995/Mart-Mayıs, Ekim dönemlerinde haksız alındığı belirtilen katma değer vergisi iadesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata karşı İstanbul 5. Vergi Mahkemesinde açılan davanın 12.12.2001 tarihinde reddedildiği, bu kararın temyiz edildiği ve bu arada düzenlenen ( 2 ) nolu ihbarname üzerine hesaplanan katma değer vergisi asılları ile kaçakçılık cezaları ve gecikme faizlerinin tamamının 2002 yılı içerisinde ödendiği, bundan sonra davacı tarafından verilen 29.03.2003 tarih ve 36566 sayılı dilekçe ile belirtilen davalardan vazgeçilerek kesinleşmemiş vergi borçlarını 4811 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanarak öngörülen süre ve şekilde ödemek istediklerini, 4811 sayılı Kanunun 20/2 maddesi kapsamında ise bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce bu dönemlerle ilgili yapmış oldukları ödemelerin, öncelikle bu Kanunun 3. maddesine göre hesaplanacak borçlarına mahsup edilerek bakiyesinin taraflarına iadesi talebinde bulunulduğu, bu talep üzerine dava konusu işlem tesis edilerek davalı idarece, Vergi Mahkemesi tarafından verilen tasdik kararı üzerine yapılan ödemelerin 4811 sayılı Kanun kapsamında iadesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, 4811 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 27.02.2003 tarihi itibariyle Vergi Mahkemesince verilen ret kararı üzerine Danıştay'da temyiz edilen cezalı vergi borçlarının henüz kesinlik kazanmadığı, 4811 sayılı Kanunun 3/2-b maddesinin davacı kurumun durumuna uyduğu, bu nedenle davacının talebinin 4811 sayılı Kanunun kesinleşmemiş ve dava safhasında bulunan kamu alacaklarını düzenleyen 3/2-b maddesinden yararlandırılması icabettiği gerekçesiyle kabul eden İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin 23.01.2004 tarih ve 2004/60 sayılı kararının; yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı... Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir....