Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ulaş Tarım İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firmalar nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan ...'a ödenen 16.500,00 TL kıdem tazminatının rücuen tazmini talebiyle görüşme yapıldığını, dava dışı işçiye dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 4.937,54 TL ödendiğini, bu kapsamda davacı tarafından 11.562,46 TL ödeme yapıldığını imzalanan sözleşmeler gereği iş mahkemesi ilamına göre ödenen alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.562,46-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'a ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas - 2023/112 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2023/112
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARYAZ.TRH: 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ulaş Tarım İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firmalar nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan ...'a ödenen 16.500,00 TL kıdem tazminatının rücuen tazmini talebiyle görüşme yapıldığını, dava dışı işçiye dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 4.937,54 TL ödendiğini, bu kapsamda davacı tarafından 11.562,46 TL ödeme yapıldığını imzalanan sözleşmeler gereği iş mahkemesi ilamına göre ödenen alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.562,46-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'a ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan dava dışı işçi ...'a 31.08.2020 tarihinde 16.500,00 -TL ödendiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerin 23. Maddesinde;" müteahhit çalıştıracağı işçilerin ücretlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir işçiler işletmeden herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır... Müteahhitin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine göre aynen uygulamakla hükümlüdür." düzenlemesinin Teknik şartnamenin 2/12 maddesinde " yüklenici adına çalışan personelin çalıştığı sürece puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır SGK ve diğer mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur" düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"... Dava dışı işçinin ... nezdinde 03.08.2011 - 02.03.2012 tarihleri arası 21.03.2012 - 02.07.2012 tarihleri arası 11.07.2012 - 31.07.2012 tarihleri arası , ... nezdinde 01.08.2012 - 22.08.2012 tarihleri arası, 29.09.2012 - 26.12.2012 tarihleri arası, 24.01.2013 - 30.04.2013 tarihleri arası , 06.09.2013- 07.11.2013 tarihleri arası, ... nezdinde 08.11.2013 - 06.04.2015 tarihleri arası, ... nezdinde 12.06.2018 - 31.03.2019 tarihleri arası, ...-... Ortaklığı 01.04.2019 - 31.03.2020 tarihleri arası çalıştığı... İşçinin davalılar nezdinde çalışma süreleri dikkate alındığında 1/2 oranında sorumluluk esas alınırsa ... 1.601,10'TL, ... 1.160,08 TL, ... 1.404, 56 TL, ...-... 1.615,449 TL olmak üzere Toplam 5.781,23 TL den tam sorumluluk esas alınırsa ... 3.202,21 TL, ... 2.320,16 TL, ... 2.809,12 TL, ...-... 3.230,97 TL olmak üzere Toplam 11.562,46 TLden sorumlu olduklarının " belirtildiğ...