Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... " Tapunun Van ili İpekyolu İlçesi Erçek (...) Köyü Aktaş Yolüstü mevkiinde bulunan ... parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiği, bundan dolayı Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, Mahkemenin 15.09.2015 tarih ve 2014/138 E. 2015/424 K. Kararıyla 4.000-TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, yerel Mahkeme kararı hakkında müvekkili şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacı tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedelleri müvekkili...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas - 2023/140 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2023/140
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... " Tapunun Van ili İpekyolu İlçesi Erçek (...) Köyü Aktaş Yolüstü mevkiinde bulunan ... parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiği, bundan dolayı Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açtığını, Mahkemenin 15.09.2015 tarih ve 2014/138 E. 2015/424 K. Kararıyla 4.000-TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, yerel Mahkeme kararı hakkında müvekkili şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacı tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedelleri müvekkili şirket aleyhine Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6982 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 05.06.2017 tarihinde icra tehdidi altında 9.844,72- TL ödemek zorunda kaldığını..., 9.844,72-TL alacağın ödeme tarihi olan 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... "Bilançolar kesinleşmiştir" başlığı altında; devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleştiğini, davanın kabulü yönünde bir karar verildiği taktirde TEDAŞ tarafından mükerrer ödeme yapılacağına ilişkin emsal karar teşkil eden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1006 E. Dosyasında vermiş olduğu davanın reddi kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/192 E. ve 2020/1718 K. Sayılı kararı ile onandığını, bahsi geçen kararın 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde bilanço çalışmaları yapılarak şirket tarafından devre esas bilanço düzenlendiğini, bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulmasının İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine ters düştüğü, yönündeki açıklamaları ile paralel olduğunu, huzurdaki davanın bilançolarının kesinleşmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, Elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde, hisselerin belli bir tarihte alıcıya devrinin yapıldığını, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmadığını, devir tarihinden önce kamuya ait olan hisselerin, devir tarihinden itibaren özel sektöre geçmesinin sağlandığını, elektrik dağıtım şirketlerinin tüzel...