Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/630 · K. 2023/13
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 K. 2023/13

E. 2020/630K. 2023/1317 Ocak 2023
icra takibikredi sözleşmesihacizihtiyati hacizistirdatBSMValacağın tahsiliihtirazi kayıtteminat mektubuyasal sürezarar tazminitazminatistinaf yolubilirkişi raporuticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat-İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılardan ... Kimyasal ... Ltd Şti. 'nin davalı bankanın Ümitköy / Anakara şubesi ile imzalanan bankacılık ve kredi sözleşmeleri uyarınca ticari kredi ve kredi garanti fonu kapsamında kredi kullandığını ve teminat mektubu aldığını, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıdan alınan kredi ve teminatların Bakanlar Kurulunun 2017/9969 sayılı kararı çevresinde kullanılan KGF kredileri olduğunu, yaşanan ekonomik sıkıntılara rağmen gecikmeli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/630 Esas - 2023/13 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2023/13

DAVA : Tazminat-İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İstirdat (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; davacılardan ... Kimyasal ... Ltd Şti. 'nin davalı bankanın Ümitköy / Anakara şubesi ile imzalanan bankacılık ve kredi sözleşmeleri uyarınca ticari kredi ve kredi garanti fonu kapsamında kredi kullandığını ve teminat mektubu aldığını, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıdan alınan kredi ve teminatların Bakanlar Kurulunun 2017/9969 sayılı kararı çevresinde kullanılan KGF kredileri olduğunu, yaşanan ekonomik sıkıntılara rağmen gecikmeli olarak da ödemelerin gerçekleştiğini, ödemelerin gecikmesi nedeni ile davalı bankanın davacılar hakkında Ankara 25. İcra Dairesinin 2018/11812 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve Ankara 4. ATM'nin 2018/360 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/12212 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini müvekkillerinin tüm bankalar nezdinde hesaplarına ticari ilişkide bulunduğu müşterilerine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini müvekkillerinin zor durumda kalması nedeniyle davalı ile anlaşmak zorunda kaldıklarını, bu kapsamda Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11812 sayılı dosyası ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/12212 sayılı dosyalarında toplam 12.500TL davalı banka vekilinin vekalet ücretinin ödendiğini, davalı bankanın Ankara 26. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/12212 sayılı dosyasında davalının ihtiyati hacizden vazgeçtiğini, takip miktarı üzerinden tahsil harçlarının davacılar tarafından ödendiğini ve hacizlerin fek edildiğini , müvekkilleri tarafından davalı bankaya yapılan ödemeler konusunda bilgi verilmediğini, ödemelerin büyük bir kısmının ... Kimyasal ... Ltd Şti hesabından çekildiğini bir kısmının taksit bedeli olarak bankaya yatırıldığını bir kısmının davalı banka vekilinin hesabına ödendiğini bir kısmının çek - kıymetli evrak olarak verildiğini, bankanın yapılan ödemeler konusunda bilgi vermediğinden yapılan tahsilat ve gerçek borç miktarının hesaplanarak fazladan yapılan ödemenin istirdadının gerektiğini, banka tarafından her iki icra takibine konu edilen 346.581,55TL asıl alacak ve alacağa bağlı ferilerin talep edilebilmesi için gereken yasal şartların oluşmadığını bildirerek davalı bankanın haksız olarak tesis ettiği işlemler nedeniyle ( KGF kefaletli kredileri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/140 · K. 2023/153

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/335 · K. 2023/49

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/152 · K. 2023/509

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2023/473

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/276 · K. 2023/176

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/244 · K. 2023/71

1 Şubat 2023