Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili 16/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu 11737448 ZMMS ile sigorta poliçesi sigortalısı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı araç, ...'un sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, araçta yolcu olan ...'un kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, söz konusu kazada tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsü ...'da olduğunu, davacı şirketin ödediği tedavi giderlerinin tahsili için önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/786 Esas - 2022/121 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/786 Esas KARAR NO : 2022/121
HAKİM KATİP
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekili 16/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu 11737448 ZMMS ile sigorta poliçesi sigortalısı ... adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı araç, ...'un sevk ve idaresinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, araçta yolcu olan ...'un kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını, söz konusu kazada tüm kusurun davalının sigortalısı araç sürücüsü ...'da olduğunu, davacı şirketin ödediği tedavi giderlerinin tahsili için önce davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin talebi reddetmesi üzerine müvekkilinin bu kez SGK'na kaza nedeni ile gerçekleşen sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi hususunda 25/01/2013 tarihli yazı ile başvurduğunu, Sgk'nın da talebi reddettiğini, 2918 sayılı yasaya göre zorunlu mali mesuliyet sigortacısının işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiğini, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını, indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceğini belirterek, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 13.434,49 Euro tazminatın, fatura tarihlerine göre 9.082,49 euro için 07/04/2009 tarihinden 4.352,00 euro için 22/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kamyonetiyle dayısı ...'un seyir halinde iken gizli buzlanma sebebi ile kaydığını ve dayısının yaralandığını, dayısının emniyet kemerinin bağlı olmadığını, bu yönden yaralının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının davalı Ergo şirketine sigortalı olduğunu, 25/10/2010 tarihli yazı ile davalı Ergo şirketinden para istendiğini, Ergo şirketinin ise 11/04/2011 tarihli yazı ile davalı SGKnın ödemesi gerektiğinden bahisle ödeme talebini reddettiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, SGK'nun karşılaması mümkün bir tedavinin keyfi sonlandırılmasında kazazedenin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tedavi gider...