Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı ... nun Özel Güvenlik Görevlisi olarak 08.06.2012- 04.10.2016 - tarihleri arasında özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını, Dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açıldığını, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/386 Esas 2018/211 Karar Sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi 2020/489 Esas, 2020/594 Karar Sayılı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas - 2023/71 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2023/71
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasını ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı ... nun Özel Güvenlik Görevlisi olarak 08.06.2012- 04.10.2016 - tarihleri arasında özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını, Dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açıldığını, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/386 Esas 2018/211 Karar Sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini bu karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi 2020/489 Esas, 2020/594 Karar Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini. Dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/579 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı kurum tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/5795 Esas sayılı dosyasına 38.014,45 TL'lik ödeme yapıldığımı, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre davacı kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olduğunun düzenlendiğini belirterek dava dışı işçiye ödenmek zorunda kalınan 38.014,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalı şirketlerin imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde avans faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının yaptığı ödemeden iş bu dava ile haberdar olduklarını, alacaklının zararını tanzim eden davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durum dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının bilinmediğini, bunun yanı sıra davalı şirketler ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle davalı şirketlerden rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, alt işveren işçilerinin kıdem tazminatına hak kazanması ve hak kazandıkları bu tazminatı alamamasının birçok nedeni bulundu...