Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2021 tarih 2021/3 Esas, 2021/1234 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 13/11/2015 tarihinde davacıya ait fabrikanın çatı onarım ve tadilat işlerinin malzemeli ve anahtar teslim olarak yapılması için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından davacının mevcut çatı malzemesi kaldırılarak yerine yenisinin monte edildiğini, ancak işin yaptırılma sebebi olan yağmur ve kar sularının fabrikanın içerisine akması/sızması probleminin önüne geçilemediğini, davalı firmanın birkaç kez ekip göndererek sızıntıları yalıtım malzemesi/slikon kullanarak gidermeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, davalının anlaşmaya uygun davranmadığını ve çatı onarım işini ayıplı olarak yaptığını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2023/88 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2021 tarih 2021/3 Esas, 2021/1234 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 13/11/2015 tarihinde davacıya ait fabrikanın çatı onarım ve tadilat işlerinin malzemeli ve anahtar teslim olarak yapılması için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından davacının mevcut çatı malzemesi kaldırılarak yerine yenisinin monte edildiğini, ancak işin yaptırılma sebebi olan yağmur ve kar sularının fabrikanın içerisine akması/sızması probleminin önüne geçilemediğini, davalı firmanın birkaç kez ekip göndererek sızıntıları yalıtım malzemesi/slikon kullanarak gidermeye çalıştığını ancak başarılı olamadığını, davalının anlaşmaya uygun davranmadığını ve çatı onarım işini ayıplı olarak yaptığını belirterek sözleşmeden haklı nedenle döndüğünü ve sözleşme bedeli olan 47.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tespit için yapılan 1.084,40 TL'nin 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 06/07/2022 tarihli raporda özetle; "Davacının çatıdaki su sızıntılarını gidermek için ilave olarak yapmış olduğu harcamalarının davalıdan talep edilebileceği, buna dair yaptığı harcamaları gösteren hakediş ve belgelerin davacıdan yeniden talep edilmesi gerektiği, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişiden alınan 31.10.2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacının çatıdaki su sızıntılarını gidermek için ilave olarak yapmış olduğu harcamalarının sözleşmeye göre davalıdan talep edilebileceği, davacının mahkemeye sunmuş olduğu belgelerde görüleceği üzere 3.bir firmaya yaptırmış olduğu tadilat bedelinin yukarıda yapmış olduğum keşif ve metraj hesabıyla uyumlu olduğu, dolayısıyla 18.04.2018 tarihli 21.000,00+KDV fatura tutarının davalıdan tahsil edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Aynı bilirkişiden alınan 26/01/2023 tarihli 2. ek raporda özetle; "Davacının tadilat için yapılan harcamayı talep etmesinin uygun olacağı , sözleşme tutarının tamamı olan 48.284,40.-TLdavalıdan tahsil edilmesinin uygun olmayacağı ve imal edilen çatının kabule icbar edilebilir seviyede ayıplı olduğu , 18.04.2018 tarihli 21.000,00+KDV...