Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya, davalı banka nezdinde şahsen ve şirketleri aracılığıyla vadeli/vadesiz hesapların sahibi olduğunu, davacı hesaplarının bulunduğu ... Bankası/Tandoğan/Ankara Şubesi Müdürü ...'nin hayali hesaplar ve davacı hesaplarını kullanarak yolsuzluk yapıldığının anlaşılması üzerine yapılan teftiş neticesi müfettiş raporunun 440. sayfasında tespit edilen banka zararının tamamına yakınının nihai olarak anılan şirketlere ait hesaplara aktarıldığı, bu hesaplarda çek ödemelerinde kullanıldığı, bunun sonucunda anılan şirketlere haksız menfaat sağlandığı, ... ile davacının birinci derecede müştereken ve müteselsilen 1.203.153,43 TL'den sorumlu oldukları raporuna istinaden davacının tüm hesaplarına bloke konulduğunu ve parası üzerindeki tasarruf...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2023/60
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya, davalı banka nezdinde şahsen ve şirketleri aracılığıyla vadeli/vadesiz hesapların sahibi olduğunu, davacı hesaplarının bulunduğu ... Bankası/Tandoğan/Ankara Şubesi Müdürü ...'nin hayali hesaplar ve davacı hesaplarını kullanarak yolsuzluk yapıldığının anlaşılması üzerine yapılan teftiş neticesi müfettiş raporunun 440. sayfasında tespit edilen banka zararının tamamına yakınının nihai olarak anılan şirketlere ait hesaplara aktarıldığı, bu hesaplarda çek ödemelerinde kullanıldığı, bunun sonucunda anılan şirketlere haksız menfaat sağlandığı, ... ile davacının birinci derecede müştereken ve müteselsilen 1.203.153,43 TL'den sorumlu oldukları raporuna istinaden davacının tüm hesaplarına bloke konulduğunu ve parası üzerindeki tasarruf imkanının engellendiğini, davacı hakkında ceza ve hukuk davaları açıldığını, ceza davalarının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü ancak müvekkiline ait olan paranın kendisine ödenmediğini, oysa yine teftiş raporuyla saptanan hesap durumuna göre açılıp kapanan hesaplar neticesi 03/07/2000 tarihi itibariyle davacı hesabından 821.743,99 TL'nin çekilerek hesabında bakiye 132.256,11 TL bakiye kaldığını, ödenen miktarın nerede olduğunun açıklanmadığını, vadeli hesap açıklamasıyla 01/11/1999 tarihinde 282.988,00 TL'nin, 04/01/2000 tarihinde 100.800,00 TL'nin, 03/07/2000 tarihinde hesap kapama açıklamasıyla çekilen 821.743,99 TL olmak üzere toplam 1.205.531,99 TL'nin banka tarafından kime ödendiğinin belirlenmesi gerektiğinin belirlendiğini, davacının şahsi hesabında bulunan paralardan davacının imzası ve talimatı olmadan 01/11/1999 tarihinde 282.988,00 TL, 04/01/2000 tarihinde 100.800,00 TL ve 03/07/2000 tarihinde 821.843,00 TL olmak üzere 1.205.531,00 TL'nin çekildiğini, davalı bankanın bu miktarları uhtesinde bloke ederek davacıya ödenmesini engellediğini, oysa bu miktarların davacının alacağını oluşturduğunu, davalı banka müdiresinin müfettiş raporuna göre toplam 1.203.153,00 TL usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirdiğini, bunun bir tesadüf olmayıp aksine davacının tutuklanarak aynı miktar zimmetten sorumlu tutulduğunu, oysa zarar gören mağdur olanın kendisi olduğunu, bankanın bu miktar parayı aksine davacıya vermesi gerektiğini, bu nedenlerle üçüncü kişilere verilen teminat mektupları karşılığında bankada bloke edilen teminat alacağının ödenmemiş olmakla, şimdilik 5.000,00 TL'sinin ödenmesini talep ettiğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vadeli hesaplarında bulunan ve usulsüz işlem tarihleri nazara alınıp bu tarihlerden itibaren işletilecek en yüksek va...