Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı ...... şirketine 08/08/2011, 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, davalı şirket ile diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasında "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı" inşaatı yapımı sözleşmesi imzalandığını, alınan kredinin burada kullanılacağını, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün 20/10/2016 tarih, 2158 sayılı yazısı ile "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı işine ait sözleşmenin yüklenicinin taahhüdünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden dolayı Genel Müdürlüğümüzün 29/06/2016 tarih ve 449387 sayılı oluru ile feshedilmiştir." şeklinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/691 Esas - 2023/75 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/691 KARAR NO : 2023/75
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı ...... şirketine 08/08/2011, 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, davalı şirket ile diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasında "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı" inşaatı yapımı sözleşmesi imzalandığını, alınan kredinin burada kullanılacağını, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün 20/10/2016 tarih, 2158 sayılı yazısı ile "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı işine ait sözleşmenin yüklenicinin taahhüdünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden dolayı Genel Müdürlüğümüzün 29/06/2016 tarih ve 449387 sayılı oluru ile feshedilmiştir." şeklinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edildiğini, davalı ... İnş....Ltd.Şti.nin Kredi hesaplarının Ankara 57.Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve 29945 yevmiye numaralı muaceliyet ihtarnamesi ile kat edildiğini, anılan şirketin bu tarih itibariyle 3.329.885,81 TL nakdi, 16.970.000,00 TL tutarlı gayri nakdi kredi riski bulunduğunu, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, DSİ tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle ... İnş....Ltd.Şti.nin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalı .......Ltd.Şti. tarafından Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında DSİ aleyhine dava açıldığını, bu dosyada teminat mektuplarının haksız feshedilmesini de kapsar şekilde dava bulunduğunu, riskin gerçekleşmemesi halinde teminat mektubunun tazmininin istenemeyeceğini, tazmin edilen teminat mektuplarının aynen iadesi mümkün olmadığından bankaca DSİ'ye ödenen 12.100.000,00 TL'nin faiz ve ferileriyle birlikte müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, tazmin edilen teminat mektuplarını kapsar şekilde Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında dava açıldığından asli müdahale talep etmek gereği doğduğunu, teminat mektuplarının davalı DSİ tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini, lehtar ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu edildiğini ancak tahsil edilemediğini belirterek, davalı DSİ tarafından tazmin edilen 05/12/2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 18/12/2012 tarihli 12.000.000,00TL bedelli teminat mektupları tutarlarının taz...