Karar ve ilam harcının, kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenmesi gerektiği, ödenmeyen karar harcının 15 gün içinde vergi dairesine bildirilmesi halinde vergi dairesince tahsil edileceği, harcın ödenmesi için mahkeme kararının kesinleşmesinin gerekmediği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/3111 K. 2004/5430 T. 5.11.2004 KARAR VE İLAM HARCININ ÖDENMESİ KARAR VE İLAM HARCININ, KARARIN VERİLMESİNDEN İTİBAREN İKİ AY İÇİNDE ÖDENMESİ GEREKTİĞİ, ÖDENMEYEN KARAR HARCININ 15 GÜN İÇİNDE VERGİ DAİRESİNE BİLDİRİLMESİ HALİNDE VERGİ DAİRESİNCE TAHSİL EDİLECEĞİ, HARCIN ÖDENMESİ İÇİN MAHKEME KARARININ KESİNLEŞMESİNİN GEREKMEDİĞİ HK. 492/md. 25 , 28 , 37 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Ltd. Şti. Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Yükümlü şirketten talep edilen yargı harcının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden .... Asliye Ticaret Mahkemesince yükümlü şirket adına hükmolunan karar harcının tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenerek vergi dairesine gönderilmesi üzerine harcın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiğinin görüldüğü, 492 sayılı Harçlar Kanununun yargı harçlarına ilişkin hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, karar ve ilam harcının, kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği, süresinde ödenmeyen karar harcının, bu durumun 15 gün içinde ilgili mahkeme ve dairelerce bildirilmesi üzerine vergi dairesince tahsil olunacağı ve karar harcının tahsili için mahkeme kararının kesinleşmesi gerektiği yolunda bir hükme yer verilmediğinin anlaşıldığı, olayda ödeme emrine konu olan karar harcının, harcına hükmeden mahkeme kararının verildiği tarihten itibaren iki ay içinde ödenmediği hususu taraflar arasında tartışmasız olduğundan yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emrinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 10.6.2003 tarih ve 2003/472 sayılı kararının; mahkeme kararı kesinleşmeden harç istenilmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 20.600.000.- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 5.11.2004 tarihinde oyç...