Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Ümraniye de inşa edilecek konutun zemin iyileştirme uygulamasının sözleşmede yazılı birim fiyatlar üzerinden yapılması için müvekkili firmanın işveren, davalı firmanın ise yüklenici sıfatı ile imzalamış olduğu 25.01.2021 tarihli ... başlıklı sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya henüz işin başlangıcında 26.01.2021 tarihinde 50.000 TL., 08.02.2021 tarihinde 4.000 TL. ve 12.02.2021 tarihinde 31.000 TL. olmak üzere avans mahiyetinde toplam 85.000 TL. ödeme yapıldığını, kısa bir süre sonrasında zemin iyileştirme uygulamasına yönelik işin arsa sahibi asıl işveren tarafından sonlandırılmış olması sebebi ile müvekkilinin ve davalının sözleşme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/509 Esas KARAR NO :2023/63
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/08/2021 KARAR TARİHİ:01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Ümraniye de inşa edilecek konutun zemin iyileştirme uygulamasının sözleşmede yazılı birim fiyatlar üzerinden yapılması için müvekkili firmanın işveren, davalı firmanın ise yüklenici sıfatı ile imzalamış olduğu 25.01.2021 tarihli ... başlıklı sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya henüz işin başlangıcında 26.01.2021 tarihinde 50.000 TL., 08.02.2021 tarihinde 4.000 TL. ve 12.02.2021 tarihinde 31.000 TL. olmak üzere avans mahiyetinde toplam 85.000 TL. ödeme yapıldığını, kısa bir süre sonrasında zemin iyileştirme uygulamasına yönelik işin arsa sahibi asıl işveren tarafından sonlandırılmış olması sebebi ile müvekkilinin ve davalının sözleşme konusu konutun zemin iyileştirme işine dair çalışması tamamlanamadan son bulduğunu, işin son bulduğu tarihe kadar davalı tarafından yapılan hak ediş tutarının müvekkili tarafından KDV hariç 35.007,44 TL. olarak hesaplandığını, davalı tarafından hak ediş raporunda belirtilen miktar ile ilgili henüz müvekkili şirket adına fatura düzenlenmediğini, müvekkili şirketin defter, kayıt ve cari hesabına göre avans mahiyetinde yapılan ödeme ve davalı tarafından işle ilgili yapılan hak edişin tutarı düşüldükten sonra davalının geride 49.992,57 TL. bakiye borcu bulunduğunun görüldüğünü, bakiye tutarın ödenmesi için davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kalması üzerine taraflarından Kadıköy 5. Noterliğinin 20.05.2021 tarih ve 3547 sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye tutarın 3 günlük yasal süre içerisinde ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından hiçbir cevap verilmediğini, sonuç alınamaması üzerine davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borcun tahsili için ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının herhangi bir gerekçe yahut belge sunmaksızın yalnızca borçlu olmadığına dair itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının borcunun; davalıya müvekkili tarafından banka kanalı ile yapılan ödemeler, taraflar arasındaki sözleşme, davalıya keşide edilen ihtarname, icra dosyası, müvekkili şirketin defter, kayıt ve belgeleri ile sabit olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile zaman kazanma çabası içerisinde olduğunu belirterek davalının ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı aleyhinde asıl alacak tutarının % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize ...