Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirdiğini, bu taşımalara istinaden faturaların düzenlendiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcu olan 6.588,75 EUR tutarı ödemediğini davalı, borcunu ödemediğinden toplam 6.588,75 EUR tutarındaki alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşıma borcunu hukuka uygun şekilde ifa ettiğini, düzenlediği faturaları davalıya gönderdiği; işbu faturalara herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, ancak davalının borçlu olduğu halde müvekkili adına hiçbir dayanağı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/465 Esas KARAR NO :2023/339
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden farklı tarihlerde taşımalar gerçekleştirdiğini, bu taşımalara istinaden faturaların düzenlendiğini, davalının müvekkili tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye borcu olan 6.588,75 EUR tutarı ödemediğini davalı, borcunu ödemediğinden toplam 6.588,75 EUR tutarındaki alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşıma borcunu hukuka uygun şekilde ifa ettiğini, düzenlediği faturaları davalıya gönderdiği; işbu faturalara herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, ancak davalının borçlu olduğu halde müvekkili adına hiçbir dayanağı bulunmayan 08/11/2019 tarihli, ... nolu ve 5.538,75 EUR bedelli "gecikme ve yurt dışı personel maliyeti" açıklamalı fatura ile 08/11/2019 tarihli, ... nolu ve 1.050,00 EUR bedelli araç gecikme bedeli" açıklamalı faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaların, müvekkilinin düzenlemiş olduğu 22/11/2019 tarihli, ... nolu ve 22/11/2019 tarihli, ... nolu iade faturalarıyla davalıya iade edildiğini, davalının söz konusu faturalara benzer şekilde aynı miktarlı faturaları iki kez daha davacıya gönderdiğini, bu faturaların ... 9. Noterliğinin 10/01/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... 9. Noterliğinin 13/01/2020 tarihli, 01587 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya iade edildiği, "Gecikme ve yurt dışı personel maliyeti" ve araç gecikme bedeli" şeklinde açıklamalar bulunan taşımalarla ilgili bir gecikme olmadığını, bir gecikme olsa dahi bu gecikmeyle ilgili somut gecikmeyi ve somut zararları ortaya koyan CMR Konvansiyonu m. 30/3 gereğince süresinde yapılmış bir bildirimin bulunmadığını, gecikme olduğu bir an için kabul edilse dahi gecikme sebebiyle ancak gerçekten uğranılan somut zararların talep edilebileceğini, bu sebeple davalı tarafında düzenlenen ilgili faturaların hukuka aykırı olduğunu, davalının hukuka aykırı faturalar düzenleyerek müvekkile olan borcunu ödememek için kötü niyetli hareket ettiğini, işbu dava konusu icra takibinin başlatılmasından sonra da taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının borca itirazından başka faize itirazının da haksız olduğunu, somut olayda 6.588,75 EUR tutarında yabancı para alacağının bulunduğunu, yabancı para alacaklarına işletilmesi gereken faizin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre belirleneceği; buna göre, yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini, bu nedenle dava konusu edilen alacağa işletilmesi gereken faizin yukarıdak...