Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/755 · K. 2022/1091
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 K. 2022/1091

E. 2021/755K. 2022/109128 Aralık 2022
tazminattrafik kazasısigorta sözleşmesiyasal süremaddi tazminatmücbir sebepmaddi zararbilirkişi raporuyerleşim yeribedel tahsiliyetkili mahkemebedel tespitibilirkişi incelemesihaksız fiilispat yüküistinaf yolukusur tespitisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı2015 Model ... marka araba ile 02/08/2020 tarihinde ... İli, ... ilçesinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan ve tutanakta karşı yan araç sürücülerinin 2918 sayılı KTK'nın 52/1-c "diğer bir aracı izlerken...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/755 Esas KARAR NO :2022/1091

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı2015 Model ... marka araba ile 02/08/2020 tarihinde ... İli, ... ilçesinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı araç müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan ve tutanakta karşı yan araç sürücülerinin 2918 sayılı KTK'nın 52/1-c "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak" kuralını ihlal ettiklerini, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracın ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunu, müvekkilinin aracında 4.695,29-TL bedelinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2015 model ve kilometresinin de kaza tarihinde yaklaşık 59.922 km olup çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olup, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görünebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş değerinden daha düşük fiyata satacağı tartışmasız olduğunu, ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... No'lu poliçe ile sigortalandırıldığını, ... Sigorta A.Ş 'ye 28/09/2021 tarihinde değer kaybı talebi ile KEP adresi üzerinden başvuruda bulunulmuş olduğunu ve aynı tarihte tebliğ edildiğini, başvuruya istinaden yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş. tarafından ... No'lu poliçe ile sigortalandığını, ... A.Ş'ye 05/10/2021 tarihinde değer kaybı talebi ile KEP adresi üzerinden başvuruda bulunulmuş ve aynı tarihte tebliğ edilmiş olduğunu, başvuruya istinaden yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu bu süreçte davalılar ile yapılan görüşmelerin telekonferans yoluyla yapılmış ve anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/113 · K. 2024/421

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/190 · K. 2025/287

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/130 · K. 2025/289

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2023/740

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2024/624

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2023/288

11 Nisan 2023