DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 13.05.2023 tarihli kazada maddi hasara uğramış olduğunu, zararın karşılanması için gerekli sigorta başvurusu işlemlerini yaptıklarını ancak herhangi bir detaylı açıklamada bulunulmaksızın taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin aracının hasarının yetkili serviste onarıldığını, toplam onarım maliyeti bedelinin 199.306,46 TL olduğunu ve bu hasar bedelinden kasko sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu beyanla hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/190 Esas KARAR NO :2025/287
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 13.05.2023 tarihli kazada maddi hasara uğramış olduğunu, zararın karşılanması için gerekli sigorta başvurusu işlemlerini yaptıklarını ancak herhangi bir detaylı açıklamada bulunulmaksızın taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin aracının hasarının yetkili serviste onarıldığını, toplam onarım maliyeti bedelinin 199.306,46 TL olduğunu ve bu hasar bedelinden kasko sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu beyanla hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini ve başvurunun teminat kapsamında yer almadığı anlaşıldığından başvurunun müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle reddedilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; sigortalı tarafından sigortacıya karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay; 13/05/2023 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki araçlara çarpması neticesinde maddi hasara sebep olmasıdır. Zarar ve sorumluluk; kural olarak kasko sigortacısı olan davalı sigortaladığı araçta meydana gelen hasarları tazmin etme borcu altında olup hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Her ne kadar sigortacı tarafından sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle hasarın teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de kaza tespit tutanağında sürücü değişikliği yapıldığına dair tespitin bulunmadığı, tanık olarak dinlenen polis memurlarının da bu yönde bir beyanının bulunmadığı, kamera görüntüsünün mevcut olmadığı, ekspertiz raporunda hava yastıklarının açıldığının belirtildiği, davanın niteliğine göre HTS kayıtlarının celbine imkan bulunmadığı, alınan gerekçeli bilirkişi raporunda talep edilen tutarın kadri marufunda olduğunun ifade edildiği, e-posta yazışmalarında hasar dosyasının 13/05/2023 tarihinde açıldığının yazılı olması karşısında 45 günlük temerrüt süresinin bu tarihten başlatılması gerektiği, böylece temerrütün 28/06/2023 tarihinde gerçekleştiği, tacir olan davacının avans faiz talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-199.306,46 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 13.614,62 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.403,66 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10.210,96 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Ar...