DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/borçlular ile banka arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu ...'ya ... nolu kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili banka tarafından ... 1.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya kullandırılan kredilerin kat edildiğini, ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/796 Esas KARAR NO : 2023/22
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/borçlular ile banka arasında imzalanan 19.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu ...'ya ... nolu kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkili banka tarafından ... 1.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya kullandırılan kredilerin kat edildiğini, ihtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ... 19.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle; öncelikle, davalıların yetki itirazlarının kabul edilmeyerek, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kabulüne, davanın kabulü ile davalı/borçluların icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçluların takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle somut olayda, müvekkili ...'nın kefil sıfatıyla sorumlu olmasını gerektirir geçerli bir kefalet akdinin bulunmadığını, TBK'nun 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının düzenlendiğini, ilgili maddeye göre; Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, somut olayda, kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddia edilen müvekkili ...'nın sorumlu olduğu azami miktarın kendi el yazısıyla yazmış olduğu bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, ilgili (geçersiz) kefalet sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın sadece rakamla 300.000 TL şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil el yazısıyla kendi sorumlu olduğu azami tutarı (yazıyla) yazmamıştır. bu nedenle mezkur kefalet sözleşmesinin, TBK 583. Maddesinde hüküm altına alınan şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan yasa gereği geçersiz olduğunu, kefilin takibi usulünün düzenlendiği TBK m. 590/3 gereğince asıl borcun muaccel olması, alacaklı ya da borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunma...