DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası ile görevli şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5....
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/72 Esas KARAR NO :2023/25
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası ile görevli şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrası gereği geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, aynı kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Fonunun gözetiminde, ... Fonu yetkililerinin de aralarında bulunduğu kayyum heyeti tarafından yönetildiğini, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, sektöründe öncü bir firma olan müvekkili şirketin söz konusu cüzi geçiş ücretlerini ödemediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca HGS/OGS ödemelerinin müvekkili şirkete ait hesaptan otomatik olarak yapıldığını, davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödemenin alınamamış olması halinde müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı tarafından ihlalli geçişin yapıldığını iddia edilen tarihten icra takibine geçilinceye kadar müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının icra takibinde...