DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı işyerinde 2016 yılı şubat ayından 13/12/2018 tarihine kadar, ticari vekil olarak çalıştığını, bu çalışmasının düzenli ve kesintisiz olduğunu, davalı şirket , müvekkilinin ilk işe başladığında bu ödemeleri düzenli olarak ödemekte olduğunu, ancak daha sonra şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, ödemeleri yetiştiremediklerini söyleyerek geçici bir süre için eksik kalan ödemeleri , ticari vekil olarak davacının ödemesini talep ettiklerini, müvekkilinin de bu sürecin geçici olduğunu, bu yüzden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/738 Esas KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı işyerinde 2016 yılı şubat ayından 13/12/2018 tarihine kadar, ticari vekil olarak çalıştığını, bu çalışmasının düzenli ve kesintisiz olduğunu, davalı şirket , müvekkilinin ilk işe başladığında bu ödemeleri düzenli olarak ödemekte olduğunu, ancak daha sonra şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, ödemeleri yetiştiremediklerini söyleyerek geçici bir süre için eksik kalan ödemeleri , ticari vekil olarak davacının ödemesini talep ettiklerini, müvekkilinin de bu sürecin geçici olduğunu, bu yüzden ödemelerin kendisinin yaptığını, yaptığı ödemelerin .... de düzenlediği listeler halinde işverenine bildirdiğini, şirket adına yaptığı ve geri alamadığı ödemeler 50.000 TL yi aştığını, müvekkilinin kredi limitinin dolduğunu, şirket yetkililerine ödeme yapamayacağını, şirketin kendisine olan borcunu bir an önce ödemesini söylediğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin haberi olmadan iş akdini fesh ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı şirketin ise borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, yukarıda izah edilmek üzere; müvekkilinin davalı işyerinde, işveren vekili sıfatıyla hareket ederek, davalı şirket adına kendi hesabından yapmış olduğu ve davalı şirketten iadesini alamadığı tüm bu ödemelerin, davalı müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiği 13/12/2018 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini, yargılama giderlerinin, harcın ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, dosyanın görevli mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu ancak hiçbir hukuki sebep belirtmeden açtığını, taraflar arasında ticari bir işlem olmadığı için mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını, davacının müvekkilinden ticari işlere dayanan herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin çeşitli illerde ihale alarak telekomünikasyon sektörü ile ilgili her türlü yer altı ve yerüstü elektrik elektronik telekomünikasyon tesisleri ve tesisatları çekmek kurmak ve işlettiğini, şirket, faaliyetini yürütürken kazı yapacağı yerleri belediyeye önceden bildirmek zorunda olduğunu, davacı yanında İstanbul dışında müvekkilinin almış olduğu bir ihale neticesinde müvekkilinin oradaki şanyitesinde kazım işleri için ilgili kurumlara bilgi...