Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/273 · K. 2023/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/273 K. 2023/39

E. 2022/273K. 2023/3924 Ocak 2023
tazminaticra takibiitirazın iptalisigorta tazminatıicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazyasal süretekerrürtemliknameistinaf yoluhaksız fiilhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsilirücuen tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...Ltd. Şit. 'nin işyeri sigorta poliçesi davacı ... Sigorta tarafından sigortalanmışttr. Şirket hact malzemeleri toptan satışı yapmaktadır. 09.01.2013 günü saat 23.00 sularında sigortalı işyerinin bulunduğu binan zemin katındaki ... isimli işyerinde yangın çıkmıştır. İs ve dumanlar, aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet etmiş ve sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtialarda hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan 38.803,50 TL sigorta tazminatı olarak davacı tarajtndan 21,02.2013 tarihinde sigortalı olan şirkete ödenmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2023/39

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2014 KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Esas dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...Ltd. Şit. 'nin işyeri sigorta poliçesi davacı ... Sigorta tarafından sigortalanmışttr. Şirket hact malzemeleri toptan satışı yapmaktadır. 09.01.2013 günü saat 23.00 sularında sigortalı işyerinin bulunduğu binan zemin katındaki ... isimli işyerinde yangın çıkmıştır. İs ve dumanlar, aydınlatma ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine sirayet etmiş ve sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtialarda hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan 38.803,50 TL sigorta tazminatı olarak davacı tarajtndan 21,02.2013 tarihinde sigortalı olan şirkete ödenmiştir. Böylece TTK.ml472/l gereğince davacı sigortalının yerine geçmiş ve alacaklı / davacı sıfatım elde etmiştir (Ayrıca ... Sigorta tarafından, sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikname de alınmıştır). Davacı tarafından davalı şirkete rücu mektubu gönderilmiş olup olumlu cevap alınamamıştır. Alacak tahsil edilemediğinden davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış olup davalı şirket yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği için takip durmuştur. Davacı tarafın ödemiş olduğu 38.803,50 TL olan sigorta tazminat tutarının ödendiği 21.02.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalılara yüklenmesi... talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açılmıştır. Davacı şirketin itiraz etmiş olması nedeniyle aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ...sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, ...Ltd. Çti. kiracı olduğu tşyerindeki elektrik tesisatından kaynaklı olduğunu ve bundan kiraya veren bina maliklerinin sorumlu olduğunu savunduğu, davacı tarafından davalı bina malikleri olan ... ve ...aleyhlerine aynı alacak için ... icra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydtyia) icra takibi açılmıştır. Davalı malikler yasal süre içerisinde borca itiraz ettiği için durduğunu, davacı tarafin ödemiş olduğu 38.803,50 TL otan sigorta tazminat tutarının yangın günü olan 09.01.2013 tarihinden itibaren jiıiz işletilmesi, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalılara yüklenmesi talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili 21/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde; zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen hasarın binanın elektirik tesisatından çıkan yangından kaynaklanıdığı bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının talep ettiği ve tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, tespit raporlarının fahiş fiyatlarla oluşturulduğunu, fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/724 · K. 2023/24

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2023/658

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2023/625

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/673

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/760 · K. 2023/917

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/713 · K. 2023/717

17 Ekim 2023